Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32817/2020[88-4028/2021-(88-31390/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Плюс Банк" к Лукьяненко ФИО8, Лукьяненко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лукьяненко Ирины Николаевны на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко И.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года, требования мотивированы тем, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворены, с Лукьяненко И.Н. и Лукьяненко А.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору N N от 01 февраля 2013 года в размере 6 179 729 рублей. В счёт погашения задолженности по договору обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Лукьяненко И.Н, являющееся предметом залога по договору N N от 01 февраля 2013 года, общей залоговой стоимостью в размере 3 850 000 рублей, а именно на: жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 119, 5 кв.м, инвентарный номер 30977, литера Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Кубанская, д. 224; земельный участок - категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 682 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 3 850 000 рублей, реализация которых определена на публичных торгах.

08 июня 2015 года, на основании исполнительного листа серии ФС N N от 01 апреля 2015 года, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N NИП. С момента возбуждения исполнительного производства прошло пять лет, а с момента оценки залогового имущества прошло семь лет, следовательно, за такой продолжительный период времени стоимость залогового имущества возросла. Реализация с публичных торгов имущества, начальная продажная стоимость которого составляет сумму в размере 3 850 000 рублей, ущемит её права и не покроет сумму задолженности перед банком. 19 февраля 2020 года СПИ Славянского городского отдела УФССП по КК Гопак Д.А. составлен акт, 24 февраля 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ. Данные документы вручены по почте заявителю. 12 марта 2020 года Лукьяненко И.Н. подала заявление о привлечении специалиста оценщика и 12 мая 2020 года ей вручено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Ранее она не смогла обратиться в суд в связи введением на территории Краснодарского края режима повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения коронавирусной инфекции. На сегодняшний день залоговое имущество на торги не передано. Вместе с тем, по состоянию на 17 мая 2020 года, рыночная стоимость имущества существенно отличается от указанной выше.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года заявление об изменении порядка исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года удовлетворено, изменен порядок исполнения решения по иску ООО "Плюс Банк" к Лукьяненко И.Н. и Лукьяненко А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества с суммы в размере 3 850 000 рублей на сумму денежных средств в размере 6 343 728 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Считает, что суд неверно принял за начальную продажную цену стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В статье 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалами дела установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года, исковые требования ООО "Плюс Банк" к Лукьяненко И.Н. и Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объёме, в пользу ООО "Плюс Банк" в счёт погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 6 179 729 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 5 355 262 рублей 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 797 270 рублей 70 копеек, задолженность по пене за просрочку возврата кредита в размере 11 713 рублей 95 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 482 рублей 41 копеек; с Лукьяненко И.Н. в пользу ООО "Плюс Банк" взыскана сумма государственной пошлины в размере 43 098 рублей 65 копеек; обращено взыскание на принадлежащие ответчику Лукьяненко И.Н. товары в обороте, определённые родовыми признаками: верхняя одежда мужская (пальто, куртки) на общую сумму в размере 310 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета, установленной соглашением сторон, составляющей 310 000 рублей; на принадлежащее ответчику следующее недвижимое имущество: жилой дом, адрес местоположения: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г..Славянск-на-Кубани, ул. Кубанская, 224; земельный участок, адрес местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г..Славянск-на-Кубани, ул. Кубанская, 224, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета ипотеки в размере 3 850 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Лукьяненко А.Б. следующее недвижимое имущество: земельный участок, адрес местоположения: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г..Славянск-на-Кубани, ул. Маломинская, 205, определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета ипотеки в размере 1 840 000 рублей, кредитный договор от 01 февраля 2013 года - расторгнут.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года, в рамках гражданского дела заменён в порядке процессуального правопреемства ООО "Плюс Банк" на ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание на расторжение кредитного договора от 01 февраля 2013 года, заключённого между истцом ООО "Плюс Банк" и ответчиком Лукьяненко И.Н, в остальной части - оставлено без изменения.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года заявление Лукьяненко И.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 24 ноября 2014 года, удовлетворено, отсрочено исполнение решения Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года, на срок до 22 июня 2016 года.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года, разъяснено решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года, указав в нём "Обратить взыскание на имущество: здание нежилое, площадью 366, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Краснодарский край, "адрес", установив первоначальную продажную стоимость согласно рыночной, определив её путем привлечения специалиста оценщика".

Судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 01 апреля 2015 года, выданного Славянским городским судом Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6 222 827 рублей 77 копеек и исполнительного листа серии ВС N 059102826 от 05 августа 2014 года, выданного Славянским городским судом Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 569 740 рублей 40 копеек, в отношении должника Лукьяненко И.Н. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс", возбуждены исполнительные производства N N 060-ИП, N N-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства прошло пять лет, с момента оценки залогового имущества прошло семь лет, следовательно, за такой продолжительный период времени стоимость залогового имущества могла измениться.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению N149/06-2020 ИП Малетиной И.В. от 29 июня 2020 года, рыночная стоимость жилого дома составляет 5 397 872 рублей и земельного участка - 2 531 788 рублей.

Удовлетворяя заявление Лукьяненко И.Н, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке N149/06-2020 ИП Малетиной И.В. от 29 июня 2020 г, которая установиланачальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80% от рыночной стоимости предмета залога - 6 343 728 руб, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отмены, либо изменения вынесенного по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Довод заявителя о заниженном размере начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установленной судом, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества большую, чем определено в отчете об оценке имущества.

Утверждение заявителя о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться на основании отчета оценщика и устанавливаться равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, отклоняется как основанное на ошибочном толковании положений пункта 4 части 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке обоснованно установлена судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, который участниками процесса не оспаривался.

Поскольку судебной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьяненко ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова