Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3283/2021[88-12827/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Центрального районного суда города Сочи от 29.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире недействительной сделкой, признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире единой сделкой купли-продажи, произведенной с нарушением правил преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в квартире, признании права собственности на комнату в квартире, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на регистрационный орган погасить запись о регистрации права собственности на комнату в квартире и зарегистрированного права собственности на комнату в квартире, установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, взыскании судебной неустойки.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2020, заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО4 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.07.2017 в целях обеспечения иска наложен арест на комнату площадью 18, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", запрещено её отчуждение, строительные и монтажные работы в ней, а также регистрация/перерегистрация на указанное недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.05.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договора дарения доли комнаты и купли-продажи комнаты недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании сделок, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилы помещением и вселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.05.2019 изменено, дополнена резолютивная часть решения суда первой инстанции указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на комнату площадью 18, 5 кв.м, в "адрес" края лишь после оплаты ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 900 000 рублей либо после внесения указанной суммы на расчетный счет суда или расчетный счет Управления Судебного департамента в "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 оставлены без изменения.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку имеется вступившее в силу решение суда. Кроме того, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта должниками, а также принципы справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение заявителю (взыскателю) ФИО1 судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 300 рублей в день с каждого должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО4

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

определение Центрального районного суда города Сочи от 29.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8