Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32877/2020[88-4120/2021-(88-31482/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав ФИО10 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование указав, что 18.11.2018, около 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ7, г/н N под управлением ФИО11 и автомобиля Шкода Етти, г/н N, принадлежащего истцу ФИО10 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении ДТП признана ФИО11, что подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника не застрахована, истец не мог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Согласно экспертному заключению АО "АльфаСтрахование", проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного автомобиля Шкода Етти, г/н N нецелесообразно, и в соответствии с уведомлением N от 19.12.2018 при полной гибели автомобиля страховой компанией осуществляется выплата в размере 957 500 рублей. Однако, автомобиль истца в эксплуатации находился менее года, не проходил плановое ТО после приобретения, и на указанную сумму приобрести аналогичный автомобиль не представляется возможным, так как стоимость автомобиля Шкода Етти в комплектации Style Outdoor составляет 1 297 000 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью автомобиля составляет 339 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 500 рублей, стоимости оплаты услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей; транспортные расходы в размере 10 000 рублей; расходы го оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 060 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО10 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 339 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 595 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 около 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ7, г/н N под управлением ФИО11 и автомобиля Шкода Етти, г/н N принадлежащего истцу ФИО10 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновность ФИО11 установлена и подтверждается постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.03.2019.

Так как автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению АО "АльфаСтрахование" проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля Шкода Етти, г/н N нецелесообразно, и в соответствии с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ при полной гибели автомобиля страховой компанией осуществляется выплата в размере 957 500 рублей.

Между истцом и страховой компанией АО "АльфаСтрахование" заключено согласшение N об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования N N от 06.12.2017.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что автомобиль истца находился в эксплуатации менее года, плановое ТО не проходил и на указанную сумму приобрести аналогичный автомобиль не предоставляется возможным, так как стоимость автомобиля Шкода Етти в комплектации Style Outdoor составляет 1 297 000 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью автомобиля составляет 339 500 рублей.

06.05.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Тахтамукайского районного суда от 14.08.2019 назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Однако, сопроводительным письмом от 07.12.2019 ООО "Эксперт ЮФО" представленные в распоряжение экспертов материалы гражданского дела возвращены в связи с тем, что ранее, по договору с ФИО10, уже проводилось досудебное исследование по данным обстоятельствам.

В целях объективного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Рейтинг" N от 07.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Етти г/н N, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 375 600 рублей, - без учета износа 403 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Етти г/н N согласно пункта 8.3 подпункта (ж) Методические рекомендации для судебных экспертиз, не рассчитывается.

Рыночная стоимость автомобиля Шкода Етти г/н N на момент, предшествующий ДТП, произошедшего 18.11.2018, равна 947 000 (девятьсот сорок семь тысяч) рублей."

Вместе с тем, согласно экспертному заключению АО "АльфаСтрахование", проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля Шкода Етти, г/н N нецелесообразно, и в соответствии с уведомлением N от 29.12.2018 при полной гибели автомобиля страховой компанией осуществляется выплата в размере 957 500 рублей.

Между истцом и страховой компанией АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение N об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования N N от 06.12.2017.

Из вышеизложенного следует, что рыночная стоимость автомобиля Шкода Етти г/н N на момент, предшествующий ДТП, произошедшего 18.11.2018, равна 947 000 рублей, - и в соответствии с уведомлением N от 29.12.2018 при полной гибели автомобиля страховой компанией осуществляется выплата в размере 957 500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Одинцов В.В.

ГСК Мерзаканова Р.А. -докл.

Богатырева Е.В.

Аутлев Ш.В.