Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3301/2021[88-8461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагонова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макагонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142022 руб, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; моральный вред в размере 20000 руб. за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2140 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, услуги представителя в размере 45 000 руб.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142600 руб.; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, по дату вынесения решения судом включительно в общей сумме 353648 руб.; штраф в размере 50 % от страховой суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке в размере 71300 руб, моральный вред в размере 35 000 руб. за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2140 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, услуги представителя в размере 50000 руб, а всего - 665288 руб. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020, исковые требования Макагонова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макагонова А.В. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 142600 руб.; частично неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 140 000 руб. 00 коп.; частично компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за неисполнение в полном объеме обязанности по страховой выплате; частично штраф в размере 70 000 руб. 00 коп, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 140 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб, а всего ? 445 340 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 026 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, экспертиза проведена с нарушениями закона, нарушены правила подсудности. Полагает, что размеры штрафа и неустойки завышены, завышен размер расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно общего положения о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Макагонов А.В, является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер N, согласно свидетельству о регистрации.

25 июля 2019 года наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211240 госномер N и автомобиля Тойота Камри, госномер N, принадлежащий на праве собственности ФИО6, тем самым, истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию "АльфаСтрахование" за выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 46 400 рублей.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения N от 7 июля 2019, стоимость устранения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с учетом износа составляет 229 822 руб. 00 коп. За услуги эксперта- оценщика истцом было оплачено 10 000 руб.

Досудебное урегулирование, предпринятое истцом, положительного результата не дало. Так, досудебная претензия была вручена ответчику - 29 июля 2019, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере 41 400 руб.

Истец подал обращение в службу финансового уполномоченного 7 октября 2019. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение N N об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению N от 23 марта 2020 экспертов ООО "Оценка Плюс", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 370 700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 400 руб. 00 коп.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 142 600 руб, с учетом произведенной выплаты, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению N N от 21 октября 2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA Саmгу" госномер N, с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников PCА, составила: 225 973, 79 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не имеется, поскольку заключение проведено уполномоченным лицом, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не представлено и в суд кассационной инстанции.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца, предусмотренные законом санкции, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и значительно снизив размер начисленной неустойки и штрафа.

Указывая на несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству, страховая компания не приводит доказательств, влекущих снижение его размера еще в большей степени.

Доводы о несоразмерности неустойки и штрафа являются мнимыми, приведены в кассационной жалобе исключительно в целях прикрытия переоценки установленного законом размера неустойки в связи с ее высоким значением. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен судом с достоверностью, то обязанность компенсировать моральный вред возложена на ответчика судом обоснованно, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Присужденная ко взысканию сумма компенсации морального соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи