Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33028/2020[88-4537/2021-(88-31905/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело исковому заявлению С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 исковые требования С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2020 решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N по риску "Хищение + Ущерб".

20.04.2018 в г. Ростове-на-Дону произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта Киа Рио государственный регистрационный знак О 834 ХХ 161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 31 853, 01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.08.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.В. взыскано страховое возмещение 31 853, 01 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 16 176, 50 руб, почтовые расходы 181, 46 руб, расходы по отправке телеграмм 332, 60 руб, расходы по оценке 7 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб, в остальной части иска - отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина 1 156 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2018 исковые требования С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.В. неустойка в размере 38 400 руб, штраф в размере 19 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 352 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, оставленная ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного подано заявление N У-20-32626.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании ст. 18 Закона N 123-ФЗ.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 514 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 355, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального права о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко