Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33167/2020[88-4544/2021-(88-31912/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по кассационной жалобе А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 частично удовлетворены исковые требования А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.С. страховое возмещение в размере 110 761, 46 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 55 380, 73 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 485 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 761, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.04.2019 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 отменено. Гражданское дело по иску А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 исковое заявление А.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.07.2020 отказано в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 определение Советского районного суда г. Краснодара от 06.07.2020 отменено, заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 удовлетворено.

В кассационной жалобе А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 отменить, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018, в последствии судебный акт отменен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда.

В силу пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

А.С, выдал нотариально удостоверенную доверенность К.В, с правом получения исполнительного листа, предъявления его в банках по взысканию, открытия дебетового счета (пластиковой карты) для зачисления денежных средств по ДТП, получения дебетовой пластиковой карты, не вскрытого пакета с пин-кодом к ней, вводом пин-кода, распоряжения открытым счетом, с правом получения присужденных денежных средств, страхового возмещения, компенсационных выплат, а так же с правом расписываться за доверителя и выполнять все формальности связанные с выполнением поручения.

Доказательств, того, что данная доверенность отозвана, признана недействительной, по факту фальсификации А.С. обращался в правоохранительные органы, в материалы дела не представлено.

АО "Альфа-Банк" проверив полномочия лица, предъявившего исполнительный лист, осуществила перевод денежных средств на счет указанный заявителем.

При таких обстоятельствах, действия представителя по исполнению решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 являются совершенными и порождают правовые последствия для А.С.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко