Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-33402/2020[88-4883/2021-(88-32256/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаревич Розы Акоповны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Шаревич Розы Акоповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Шаревич Р.А.- Мехиладзе И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Магаловой К.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шаревич Р.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом литера А, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 116, 4 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи обязанности зарегистрировать право собственности на данный жилой дом за ШаревичР.А; о возложении на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанности поставить на государственный кадастровый учёт данный жилой дом.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года исковые требования Шаревич Р.А. удовлетворены.

За Шаревич Р.А. признано право собственности на индивидуальный жилой дом литер А, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 116, 4 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м, площадью застройки 86, 2 кв.м;

на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи возложена обязанность осуществить кадастровый учёт жилого дома общей площадью 116.4 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м, площадью застройки 86, 2 кв.м, жилой дом литер А, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, жилой дом в районе ООО "Дедал", в соответствии с техническим планом от 28 апреля 2016 года;

на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности Шаревич Р.А. на индивидуальный жилой дом литер А, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 116.4 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м, площадью застройки 86, 2 кв.м;

с Шаревич Р.А взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 47 941 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Шаревич Р.А. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шаревич Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября2020года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие у обратившейся с апелляционной жалобой Мельник Л.Н. права на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, на отсутствие права на его обжалование, так как из представленных ею документов не следует о нарушении обжалуемым судебным актом ее прав на какие - либо объекты недвижимости, в том числе на смежный земельный участок, и возложение на неё обязанностей; на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Шаревич Р.А. без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Краснополянской администрации Адлерского района г.Сочи N 454 от 30декабря 1994 года консорциуму "Сокрапол" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0, 54 га в пос.Красная Поляна на левом берегу ручья Мельничный, у старой дороги, ведущей из пос.Красная Поляна в с.Эсто-Садок для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с указанным постановлением на данном земельном участке, возведены жилые дома.

25 августа 1993 года общим собранием консорциума "Сокрапол" было принято решение продать Мавроматису И.И. (умершему мужу истца) по остаточной балансовой стоимости один из жилых домов, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

После покупки указанного индивидуального жилого дома МавроматисИ.И. произвел его реконструкцию.

Согласно экспертному заключению ООО "Возрождение" от 2016 года, подготовленного в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорный жилой дом имеет 2 этажа, общая площадь застройки 86, 2 кв.м, общей площадью здания - 116, 4 кв.м, расположен по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Эсто-садок.

15 декабря 2006 года Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю был изготовлен технический паспорт на жилой дом, выполнен проект электроснабжения.

В настоящее время Сочинский консорциум "Сокрапол", как юридическое лицо, прекратил своё существование.

ДД.ММ.ГГГГ Мавроматис И.И. умер, наследниками его имущественных прав, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию) являются Шаревич Р.А. и Мавроматис А.И. (по 1/2 доле в праве за каждым).

Как следует из искового заявления, Шаревич Р.А, являясь наследником Мавроматиса И.И, просила признать за ней право собственности на реконструируемый жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: "адрес", общей площадью 116, 4 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м, поскольку он возведен на выделенном земельном участке, а общий срок добросовестного владения спорным жилым домом ею и ее мужем составляет 23 года.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года исковые требования Шаревич Р.А. удовлетворены.

17 февраля 2020 года с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование обратилась Мельник Л.Н, указывая на нарушение данным судебным актом ее прав на земельный участок, на котором расположен спорный дом, так как с 2005 года она оформляет на него документы согласно градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе земельного участка по ул. Красная поляна 5 по левому берегу ручья - для ведения огородничества, обжалуемым решением на данном земельном участке узаконен самовольно построенный объект недвижимости, право собственности на который признано за Шаревич Р.А.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления Мельник Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 марта 2020 года отменено, Мельник Л.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленным настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В связи с тем, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи Мельник Л.Н. апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года на момент рассмотрения кассационной жалобы Шаревич Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года пока не разрешен, а данный судебный акт постановлен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мельник Л.Н, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае кассационная жалоба Шаревич Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения, так как оснований полагать, что данным актом нарушены права и законные интересы последней, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Шаревич Розы Акоповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина