Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3352/2021[88-8462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Савину В.И. о признании Электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX N от 27 января 2020 года недействительным по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Савину В.И. о признании Электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX N от 27 января 2020 года недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2020 года по адресу "адрес", "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai County Kuzbas, госномер N. Потерпевшим в результате ДТП признан собственник транспортного средства Hyundai County Kuzbas, госномер N Савин В.И.

С целью получения страхового возмещения Савин В.И. обратился 14 февраля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им был представлен договор Е-ОСАГО серии XXX N от 27 января 2020 года, в котором страхователем и собственником выступает Савин В.И, страховая премия составляет 6298, 91 рублей. При рассмотрении заявления о страховой выплате выяснилось, что при заключении электронного полиса ОСАГО серии XXX N транспортного средства Hyundai County Kuzbas, госномер N было внесено (в заявлении о заключении договора Е-ОСАГО) страхователем Савиным В.И, информации об использовании транспортного средства в целях "прочее", однако сведения, изложенные в пункте 2 договора Е-ОСАГО не соответствуют действительности.

Для заключения электронного договора ОСАГО потенциальный страхователь на сайте страховщика заполняет заявление о заключении договора, после чего электронный полис направляется в адрес электронной почты страхователя и размещается в его личном кабинете. Заключение договора страхования осуществляется автоматически на основании тех данных, которые сообщаются страхователем при самостоятельном им заполнении заявления о транспортном средстве. Данное заявление обрабатывается электронными системами Российского Союза Автостраховщиков и при отсутствии отказа со стороны системы страхователю в электронной форме направляется бланк полиса. Осуществление со стороны страховщика дополнительных проверок достоверности и корректности данных, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО не предусмотрено.

На основании изложенного истец считает оспоримым договор ОСАГО, заключенный между Савиным В.И. и ПАО "Росгосстрах", цель использования которого осуществляется в целях "прочее".

Используя программный продукт ООО "ДУБЛЬГИС" (приложение 2 ГИС, ссылка на интернет источник https://2gis.ru), который предоставляет информацию о наличие такого маршрута транспорта N, путь следования которого проходит от остановки ЖК Трилогия до остановки ЖК Спортивная деревня и в обратном направлении, истец полагает, что повреждения транспортного средства произошли по пути следования маршрута N, и что страхователь осуществляет перевозку пассажиров по направлению, и таким образом умышленно ввел страховую компанию в заблуждение при страховании транспортного средства. При этом, если бы Савиным В.И. при заключении договора страхования цель использования транспортного средства была указана как "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам", то размер страховой премии был бы определен в размере 16603, 36 рублей, в то время как по заключенному договору, размер страховой премии составил 6298, 91 рубль.

Таким образом, истец считает, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и считает данный договор недействительной сделкой.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении иска ПАО "Росгосстрах" к Савину Владиславу Иосифовичу о признании электронного страхового полиса недействительным.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вынести по делу новое решение, согласно которому удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суду представлен электронный страховой полис серии XXX N, дата заключения договора 27 января 2020 г. Срок страхования с 31 января 2020г. по 30 января 2021 год, цель использования транспортного средства (отметить нужное): "V" прочее. Также в материалы дела представлена копия заявления страхователя, где в графе цель использования транспортного средства (отметить нужное): "V" прочее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Следовательно, такая цель использования транспортного средства как "прочее" является существенным обстоятельством, оговоренным страховщиком в стандартной форме договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пункта 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019г, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, доводы истца о том, что страхователь Савин В.И. является лицом, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, в результате чего он должен был указать цель использования транспортного средства как "Регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам" не подтверждены какими либо доказательствами и собранные в материалах дела доказательства об этом не свидетельствуют.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Hyundai County Kuzbas, госномер N событие ДТП произошло 1 февраля 2020.

Согласно справки организации, осуществляющей перевозку пассажиров на маршруте N в г.Краснодар, 1 февраля 2020 г. транспортное средство Hyundai County Kuzbas, госномер N для работы на линии по перевозке пассажиров не выпускалось.

Сведений о том, что Савин В.И. является индивидуальным предпринимателем и имеет лицензию на осуществление регулярных пассажирских перевозок, либо перевозок по заказам, также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи