Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3373/2021[88-7580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО22, судей ФИО8 и ФИО23, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав представителя заявителя - адвоката ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 по доверенности - адвоката ФИО11 и представителя ответчика ФИО5 по доверенности - адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) о взыскании солидарно в счет неосновательного обогащения 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 123 рублей 49 копеек.

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца в счет неосновательного обогащения 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 582 рубля 51 копейку, а всего - 7 422 582 рубля 51 копейку; в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании неосновательного обогащения отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО9 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. Заявитель ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что отношения, вытекающие из неосновательного обогащения между истцом и ФИО1 не возникли, следовательно оснований для применения положений главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имелось. По мнению подателя жалобы, для предъявления требований к ФИО1 в силу договора поручения по выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности, последствия истечения которого суды неправомерно не применили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся собственником квартиры общей площадью 120, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО1 удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО13 доверенность N N в которой предоставил ФИО1 право продать названную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать от имени доверителя договор купли-продажи и передаточный акт, произвести все расчеты по указанной сделке, в том числе безналичные, получить причитающиеся ФИО3 денежные средства, а также осуществлять иные полномочия связанные с продажей квартиры, в том числе представлять его интересы в банке при расчетах по сделке; доверенность выдана сроком на один год.

Супруга ФИО3 - ФИО14 дала свое согласие истцу на продажу указанной квартиры (согласие от ДД.ММ.ГГГГ N N удостоверенное врио нотариуса "адрес" ФИО13 - ФИО15).

05.02.2016 ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО1 (продавец) заключил с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: "адрес" пер. Рахманинова, "адрес"; договор подписан ФИО1 и ФИО5

В пункте 2.1 цена указанного договора согласована сторонами в размере 6 000 000 рублей и уплачена покупателем продавцу в полном объеме при подписании сторонами данного договора (пункт 2.2).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности N N, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО16, в интересах ФИО3, получил от ФИО5 за продаваемую квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную "адрес" пер. Рахманинова "адрес", деньги в сумме 6 000 000 рублей; претензий не имеет; написано собственноручно.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на данную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Условия названного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки - ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО1 и ФИО5 исполнены в полном объеме: спорная квартира передана в собственность ФИО5, который оплатил ФИО1 полную стоимость квартиры в размере 6 000 000 рублей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"7, продал ФИО4 в лице ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, квартиру по указанному адресу; по соглашению сторон недвижимое имущество продано по цене 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры оставлено без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением установлено, что ФИО4, а ранее ФИО5 спорная квартира была приобретена по возмездным сделкам у лиц, имеющих право на отчуждение спорной квартиры, стоимость квартиры ими оплачена в полном объеме: ФИО5 продавцу ФИО3 в лице его представителя ФИО1, а ФИО4 - ФИО5

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд разъяснил, что ФИО3, являясь собственником, утратившим имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав, а значит, не лишен права обратиться с иском в суд к ФИО1 о взыскании стоимости спорной квартиры.

Постановлением о\у ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по "адрес" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению ФИО3 по факту противоправных действий в отношении него со стороны ФИО1, который произвел незаконное, по его мнению, отчуждение принадлежавшей ему "адрес" пер. Рахманинова в "адрес" в пользу ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ФИО1 и ФИО5 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием состава преступления.Постановлением заместителя прокурора Западного административного округа "адрес" ФИО20 данное постановление отменено как незаконное, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением о\у ОУР ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по "адрес" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

01.11.2019 ФИО3 обратился в Центральный районный суд "адрес" края с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий.

С настоящим иском ФИО3 обратился в Центральный районный суд "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся собственником спорной квартиры, выдал доверенность на право продажи указанной квартиры с правом получения денежных средств ФИО1, который по договору купли-продажи продал квартиру ФИО5, денежные средства получил в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства за продажу квартиры истцу не передал; истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1, правовые основания к их удержанию ответчиком отсутствуют, стороной истца доказан факт приобретения и сбережения имущества ответчиком, ввиду чего пришел к выводу, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, полученные ФИО1 за проданную им квартиру истца, являются для ответчика ФИО1 неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4, суд исходил из того, что названные лица являются ненадлежащими ответчиками; вступившим в законную силу решением суда ФИО4 признана добросовестным приобретателем, а в отношении ФИО21 имеются допустимые письменные доказательства передачи им денежных средств в полном объеме ФИО1; судом установлено, что неосновательное обогащение получил именно ответчик ФИО1

Удовлетворяя ходатайство истца о признании уважительной причины пропуска срока давности на подачу настоящего искового заявления, учитывая положения статей 195, 200, 205 ГК РФ, суд исходил из того, что истец лишился своей собственности - недвижимого имущества в виде квартиры, без получения за ее продажу денежных средств в размере 6 000 000 рублей, данное право истца должно быть восстановлено; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1, истец отозвал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском, считая срок с момента отзыва доверенности, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока 1, 5 месяца, с момента отзыва доверенности истец предпринимал меры к выяснению обстоятельств продажи квартиры и получению им денежных средств, обращался за защитой нарушенного права в Центральный районный суд "адрес", во вступившим в законную силу решении которого, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснено, что он, являясь собственником, утратившим имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав, а значит, не лишен права обратиться с иском в суд к ФИО1 о взыскании стоимости спорной квартиры, истец обращался в правоохранительные органы по вопросу отчуждения его квартиры ФИО1

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая применение срока исковой давности при подаче настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу акты суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т. п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя ходатайство истца о признании уважительной причины пропуска срока давности на подачу настоящего искового заявления, суд определилначало течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отзыва выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, из представленных Управлением Росреестра по "адрес" в материалы дела правоустанавливающих документов, из искового заявления и решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N следует, что ФИО3 в 2016 году стало известно, что спорная квартира продана ФИО5

При этом ФИО5 указан в сведениях Единого государственного реестра недвижимости собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Рахманинова, "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ввиду изложенного, кассационный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что, в крайнем случае до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог узнать о продаже спорной квартиры ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ из сведений Росреестра истец мог получить сведения только об актуальном собственнике, которым с названной даты являлась ФИО4

Указанные доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям приведены суду первой и апелляционной инстанций в заявлении о пропуске истца срока исковой давности, однако должной оценки судов указанные доводы не получили.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Кодекса закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 данного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем в материалы дела отсутствуют доказательства наличия оснований, прерывавших течение срока исковой давности.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, судами неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным, кассационный суд полагает приведенные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов апелляционной жалобы ответчика и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а выводы судов о наличии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения преждевременным, не подтверждённым доказательствами и требующим дополнительной проверки.

Ввиду изложенного решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий ФИО22

Судьи ФИО8

ФИО23