Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3376/2021[88-7446/2021]

Дело N 88-7446/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-1623/2020

г. Краснодар 26 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кулеша Александра Петровича и Кулеша Екатерины Станиславовны, поданной представителем Логиновым Игорем Юрьевичем на определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020года по гражданскому делу по иску Кулеша Александра Петровича и Кулеша Екатерины Станиславовны к Дугину Виктору Владимировичу о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулеша А.П. и Кулеша Е.С. обратились в Центральный районный суд г. Сочи к Дугину В.В. о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 4 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением в срок до 16 сентября 2020 года устранить замечания суда, предоставив надлежащим образом заверенные документы в обоснование иска, включив прокурора в исковое заявление в качестве участника по делу, направив ему копии иска и приложенные материалы.

Определением

судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 4 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10ноября2020года определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истцов Логиновым И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, так как не представление доказательств, как и не представление документов, на которых истец основывает исковые требования, в копиях, не является законным основанием для оставление иска без движения, поскольку доказательства в подлиннике либо заверенные надлежащим образом копии могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, суд указал на необходимость указания в нем прокурора, тогда как данный государственный орган (должностное лицо) не является лицом по делу и вступает в дело для дачи заключения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Кулеша А.П. и Кулеша Е.С. обратились в Центральный районный суд г. Сочи к Дугину В.В. о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 4сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением в срок до 16 сентября 2020 года устранить замечания суда, предоставив надлежащим образом заверенные документы в обоснование иска, включив прокурора в исковое заявление в качестве участника по делу, направив ему копии иска и приложенных материалов.

Определением

судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17сентября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 4 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом приобщенных к исковому заявлению документов, а также о необходимости указания в иске прокурора в качестве участника по делу, признал обоснованными, а судебные акты законными.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм процессуального права и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что истцами были представлены: копия приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8февраля 2018 года, подтверждающий вину ответчика в дорожно- транспортном происшествии; заключение эксперта, подтверждающего причиненный вред здоровью; иные документы, необходимые для рассмотрения дела и обосновывающие размер понесенных расходов.

Не представление доказательств, как и не представление документов, на которых истец основывает исковые требования, в копиях, основанием, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления иска без движения не является, поскольку доказательства в подлиннике либо заверенные надлежащим образом копии в соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 4 сентября 2020 года об оставлении искового заявления по указанным им основаниям без движения суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, суд указал на необходимость указания в нем прокурора, тогда как данный государственный орган (должностное лицо), согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной по делу не является и вступает в процесс только для дачи заключения.

Следовательно, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству оснований, предусмотренных процессуальным законом, для истребования заверенных копий документов и привлечение прокурора к участию в деле, не имелось, поскольку перечень требований для подачи искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения, то и определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2020 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года об оставлении судебных актов суда первой инстанции без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10ноября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.В. Лозовая