Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3390/2021[88-7797/2021]

2 апреля 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года по делу по иску Смелик Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 июля 2020 года, частично удовлетворен иск Смелик И.В. и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в ее пользу неустойка в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 июля 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выразила несогласие со взысканной суммой неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 142 664, 99 рублей, неустойка - 80 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 7000 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2600 рублей, почтовые расходы - 2000 рублей.

Ответчиком обязательство было исполнено только 6 июня 2018 года.

30 декабря 2019 года между ФИО4 и Смелик И.В. заключен договор цессии, согласно которому истцу передано право требования всех штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 25 декабря 2016 года, по результатам которого вынесено решение Советским районным судом г. Краснодара от 9 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья взыскал сумму неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в пользу истца в размере 30 000 рублей.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Утверждения кассатора о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях нижестоящими судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф