Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3415/2021[88-7800/2021]

2 апреля 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Легносова И.Х. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года по делу по иску Легносова Ивана Христофоровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N219 Успенского района от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Успенского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Легносова И.Х. было отказано.

В кассационной жалобе Легносов И.Х. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана оценка его доводам о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля по причине его полной гибели, судом апелляционной инстанции была дана оценка экспертному заключению, поступившему в материалы дела после вынесения решения по существу, суды дали оценку экспертному заключению, отсутствующему в материалах дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада 219010 государственный номер N ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Легносова И.Х. застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО N.

4 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 декабря 2019 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля с участием истца.

Согласно заключения от 17 декабря 2019, проведенного по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 700 рублей.

23 декабря 2019 года страховой компанией в адрес Легносова И.Х. было направлено направление на ремонт на СТОА ООО "М88". Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный номер N, превышает среднюю стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, действительная стоимость имущества составляет 88800 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией 28 января 2020 года, ответом страховой компании ему было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку уже ранее было направлено направление на ремонт. В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако последний отказал истцу во взыскании суммы страхового возмещения, указав, что согласно экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 8 июля 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, полная гибель транспортного средства не установлена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, судами в основу вынесенных судебных актов было положено экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 8 июля 2020 года N N, отсутствующее в материалах дела, и должным образом не исследованное. Не дана оценка экспертному заключению N ИП Гончарова, а также доводам истца в части экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе АО "АльфаСТрахование", требования процессуального закона им не исполнены.

Экспертное заключение N 3692-pvu-09295-19 от 17 декабря 2019 приобщено к материалам дела после вынесенного решения суда первой инстанции, при его вынесении судом не исследовалось, судом апелляционной инстанции надлежащим образом в качестве дополнительного (нового) доказательства не принято, но, вместе с тем, положено в качестве доказательства при вынесении апелляционного определения.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельствах дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края.

Судья С.Е.Дагуф