Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3421/2021[88-7641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ООО "МВМ" по доверенности - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "МВМ" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителей, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки на день вынесения решения суда в размере 2 167 171 рубль 20 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 300 000 рублей и почтовые расходы в сумме 396 рублей.

Решением Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу истца 1 504 980 рублей уплаченные денежные средства, 1 500 000 рублей неустойку, 1 500 000 рублей штраф, 250 000 рублей компенсацию морального вреда, 396 рублей почтовые расходы, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 15 049 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения; взыскал с общества в доход государства 37 618 рублей 11 копеек государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Апелляционный суд снизил размер компенсации морального вреда с 250 000 рублей до 5000 рублей, размер неустойки с 1 500 000 рублей до 500 000 рублей, размер штрафа с 1 500 000 рублей до 500 000 рублей; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с претензиями относительно качества товара, а представленная истцом копия претензии является подложной. Заявитель полагает, что истец злоупотребил правом на судебную защиту с целью извлечения прибыли за счет заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. По мнению заявителя суд не оценил представленные стороной ответчика доказательства, между тем положил в основу принятого решение подложное доказательство, предоставленное истцом; суд не установил, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заказал и оплатил телевизор TV Samsung N стоимостью 1 499 990 рублей и кронштейн Resonans PWH28 стоимостью 4990 рублей.

После поступления товара ДД.ММ.ГГГГ истец его забрал. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, а именно: не работает голосовое управление телевизором, наблюдается мерцание экрана, перебои в работе телевизора, или пульта при переключении каналов.

31.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией в письменной форме и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств; претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней после получения покупателем товара, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ввиду необходимости установления наличия и причин возникновения недостатка товара, суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу и поручил её проведение ООО "Армавир Оценка", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N N года в приобретенной бытовой технике имеются недостатки, которые появились до передачи его потребителю, являются производственным браком.

Суд принял данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу, учитывая положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 22 - 23, 31, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя - истца по делу, заключением эксперта ООО "Армавир Оценка" установлено наличие недостатка спорного товара, который препятствует использование телевизора истцом по целевому назначению, ввиду чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной истцом за товар денежной суммы, и удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в пользу потребителя, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь положениями статей 476, 503 ГК РФ, статей 18, 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, однако счел ее размер завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда с 250 000 рублей до 5000 рублей.

Также суд второй инстанции согласился с правомерностью взыскания нижестоящим судом неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и штрафа, при этом, учитывая положения части 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, счел необходимым снизить её размер до 500 000 рублей, а размер штрафа снизть до 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, то есть по смыслу приведенной правовой нормы ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Между тем, в нарушение приведенных норм права, суд не проверил, поставлялся ли приобретенный товар ответчику для проведения экспертизы и проверки качества данного товара.

Не было учтено судами и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату имеющего недостатки товара обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судами первой и апелляционной инстанций не сделано.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Несмотря на ссылку ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом на судебную защиту с целью извлечения прибыли за счет заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд второй инстанции приведенным доводам правовой оценки не дал.

В нарушение процессуального закона и правил оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не оценил содержание документов, представленных ответчиком в подтверждение довода о подложности копии претензии, представленной истцом, и не указал мотивы, по которым отверг приведенные доказательства.

Кассационный суд отмечает, что проверка указанного довода о подложности доказательств осталась за рамками исследования, спорная копия документа предметом проверки суда на предмет наличия факта фальсификации доказательств не являлась.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований - преждевременным.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7