Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3477/2021[88-7894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" о взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, взыскании выплат по листку нетрудоспособности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" - ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторные технологии" (далее-ООО "Лабораторные технологии", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, взыскании выплат по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала главным бухгалтером в ООО "Лабораторные технологии".

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Лабораторные технологии", на основании приказа N, отстранил ее от работы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и обнаружившейся недостачей денежных средств.

При этом, основания отстранения от работы истице не разъяснены и к аудиторской проверке хозяйственной деятельности Общества ФИО1 не допущена, работодатель также не дал пояснений о том, какие должностные обязанности ФИО1 необходимо выполнять в период отстранения от работы. Приказы или распоряжения о назначении истицы на иную должность, о возложении на нее конкретных обязанностей, о направлении в вынужденный отпуск с сохранением заработной платы, работодателем не принимались. Заработная плата за время незаконного отстранения не выплачивалась. Истица не была уволена и за ней фактически числилась должность главного бухгалтера, но её функции не по ее воле выполняло иное лицо.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт листок нетрудоспособности N, который ответчик отказался принимать и оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества истицей было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, ответ от работодателя на заявление не получен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Общества ФИО1 уволена по инициативе работодателя на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан расчет при увольнении, состоящий из компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заработной платы, по мнению истицы, произведен неверно. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 14 208, 62 руб.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, в результате нервного стресса у истицы обострились имеющиеся заболевания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 9 894 руб, средний заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 17317, 77 руб, обязать ответчика принять и оплатить листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 042, 08 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Лабораторные технологии" в пользу ФИО1 выплату по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5655, 84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Лабораторные технологии" выплаты по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда, и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лабораторные технологии" отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, при этом о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была принята на работу в ООО "Лабораторные технологии" на должность главного бухгалтера и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 28 736 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого внесены изменения в п.4.2 и с учетом индексации работнику установлен оклад в размере 29 311 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении ФИО1, была выявлена недостача в сумме 370 344, 42 руб, которую истец признала и обязалась вернуть Обществу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была отстранена от работы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и обнаружившейся недостачей денежных средств до окончания проведения аудиторской проверки ООО "Лабораторные технологии", назначенной с ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 приказа указано, что на период аудиторской проверки ФИО1 обязана обеспечить свое присутствие и передачу дел с составлением акта приема-передачи.

Согласно пункту 4 приказа исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на бухгалтера ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила.

По факту неявки на работу истцом ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение, в котором она указала, что получила распоряжение руководства по телефону не присутствовать на рабочем месте и работать с аудиторами в телефонном режиме, для дачи пояснений по вызову она приходила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Лабораторные технологии" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по инициативе работодателя и ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера в соответствии с п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска 104 дня.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей произведен расчет по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно бухгалтерской справке и табеля рабочего времени в феврале 2020 года ФИО1 отработала 8 рабочих дней из 19 рабочих дней по производственному календарю. Исходя из этого, заработная плата за февраль 2020 года ей выплачена в размере 12 341 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания заработка за период незаконного отстранения от работы и взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отстранение от работы, истица должна была находиться на рабочем месте, участвовать в аудиторской проверке, однако, на работу не выходила и доказательств того, что она не была допущена к работе не представила. Суд указал, что при увольнении заработная плата была выплачена истице за фактически отработанные дни, согласно табелю рабочего времени, в сумме, рассчитанной в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку ответчик не лишал работника возможности трудиться, истица в спорный период работу не осуществляла, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за требуемый период.

Удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности принять и оплатить больничный лист, суд исходил из того, что работодатель, несмотря на увольнение истицы, в силу положений статей 2, 3, 12, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255- 3 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязан произвести оплату первых трех дней временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за период отстранения от работы, но посчитал ошибочными выводы суда об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принять и оплатить больничный лист и о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю оригинал листка нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности и справку о сумме заработка у других страхователей (работодателей) за два года, предшествующих году наступления нетрудоспособности. Между тем, факт предоставления ФИО1 в установленном законом порядке в ООО "Лабораторные технологии" листка нетрудоспособности материалами дела не подтверждается, как и отказ работодателя принять его у истца. Неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листков нетрудоспособности не может повлечь для последнего негативных последствий в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Хотя, указанный в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации перечень случаев отстранения работника от работы не является исчерпывающим, тем не менее, отстранить работника от работы работодатель может только в случаях, прямо предусмотренных данной статьей, иными статьями настоящего Кодексом, а также предусмотренных другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что на основании приказа директора Общества, истица была отстранена от работы главного бухгалтера в связи с обнаруженной недостачей, одновременно указал, что, несмотря на отстранение от работы, истица должна была находиться на рабочем месте.

Между тем, суд не учел, что отстранение от работы предполагает недопущение работника к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно и не предполагает нахождение работника на рабочем месте.

Суд не дал оценки п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым директор, в связи с отстранением от работы ФИО1, распорядился возложить исполнение обязанностей главного бухгалтера на бухгалтера ФИО7

Далее, приходя к выводу о том, что до момента увольнения работодатель не чинил истице препятствий в допуске к рабочему месту и не лишал ее возможности трудиться, суд не указал какие трудовые обязанности, и на каком рабочем месте, истица должна была выполнять.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения возникшего спора, поскольку истица хотя и не заявила требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, тем не менее названные обстоятельства подлежали установлению в рамках разрешения требований о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы.

Возражая против расчета заработной платы, произведенного ответчиком при увольнении, истица ссылалась на то, что ее заработная плата была рассчитана исключительно из оклада, в то время как фактическая заработная плата помимо оклада включала и иные виды выплат, что подтверждается расчетными листами, а также справкой 2-НДФЛ. Кроме того, истица указывала, что размер ее заработной платы повышался на основании приказов работодателя.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Указанные выше доводы истицы не получили надлежащей судебной оценки. Судом первой инстанции не были исследованы и оценены расчетные листы, справки о доходах, приказы работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также как и суд первой инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства и не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы и причиненного в связи с этим морального вреда нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что является основанием для отмены апелляционного определения в части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи