Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3500/2021[88-7762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ "Киквидзенская ЦРБ" о расторжении договора о целевом обучении по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Киквидзенская ЦРБ" о расторжении договора о целевом обучении.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, так как они являются незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 19 сентября 1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" не получение гражданином в течение нескольких месяцем мер социальной поддержки от организации является основанием для расторжения договора о целевом обучении. Ответчик меры социальной поддержки, указанные в подпункте "в" пункта 9 договора о целевом обучении от 1 сентября 2014 года, не оказывал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 сентября 2014 года между ФИО1 и ГБУ "Киквидзенская центральная районная больница" был заключен договор о целевом обучении.

ФИО1 обучалась за счет бюджетных средств по договору о целевом обучении на очной форме обучения по специальности N "Педиатрия". Обучение окончила.

Согласно пункту 1 договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по N "Педиатрия", реализуемую в Волгоградском государственном медицинском университете. Предметом договора является целевая подготовка специалиста за счет средств федерального бюджета по специальности педиатрия с дальнейшим трудоустройством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о целевом обучении от 1 сентября 2014 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что заключенный договор ФИО1 гарантировал, как абитуриенту возможность участвовать в конкурсном отборе при поступлении в Университет, а также трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией в ГБУ "Киквидзенская центральная районная больница", в связи с чем, именно прохождение обучения и гарантированное трудоустройство являются существенными его условиями.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

В статье 451 Гражданского кодекса РФ закреплено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Такая позиция противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Рассматривая аналогичный довод истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу пункта 6 постановления Правительства РФ от 19 сентября 1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", на который ссылается ФИО1 и в кассационной жалобе, указанные истцом основания не являются существенным изменением обстоятельств, дающим право для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ, следовательно, для освобождения ее от заключения и исполнения контракта с работодателем.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту а статьи 3 договора специально оговорено, что меры социальной поддержки предоставляются при наличии финансирование на эти цели, сноска 1 к указанному пункту предусматривает, что стороны при заключении договора самостоятельно определяют перечень мер социальной поддержки с указанием порядка, сроков и размера их предоставления. Таким образом, предоставление мер социальной поддержки согласно условиям договора не является безусловным обязательством ответчика. Каких-либо дополнительных соглашений относительно предоставления мер социальной поддержки, установления порядка, сроков и размера их предоставления сторонами договора не заключалось. В период прохождения обучения и вплоть до возникновения у нее обязанности по трудоустройству во исполнение условий договора о целевом обучении истица за предоставлением мер социальной поддержки не обращалась.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о допущенной процессуальной ошибке.

При этом в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи