Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3527/2021[88-7758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкина А.А. к МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ") о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя АМО Краснодар, и представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", МКУ МО г. Краснодар "Автомобильные дороги" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АМО Краснодар-Пирогову О.В, представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", МКУ МО г. Краснодар "Автомобильные дороги" Меркулова И.Е, поддержавших каждый свою кассационную жалобу, мнение представителя третьего лица фирмы "РУСТЕМ" ООО по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шумкин А.А. обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, принадлежащего на праве собственности Шумкину А.А. в результате наезда на яму в дорожном покрытии, не соответствующую нормам ГОСТ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 247 189 руб. Улично-дорожная сеть г. Краснодара находится в оперативном управлении МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ". Истец обращался с требованием о возмещении ущерба в адрес АМО Краснодар и ООО "Рустем", однако ущерб возмещен не был.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 224 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 35 000 руб. и в размере 15 000 руб, расходы на оплату телеграмм в размере 3 485 руб. 52 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 146 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 руб, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 6 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу истца в счет возмещения вреда денежные средства в размере 139 224 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб, на оплату почтовых услуг в размере 3 632 руб, на оплату транспортировки транспортного средства в размере 6 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 3 984 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационных жалобах представитель АМО Краснодар, и представитель МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", МКУ МО г. Краснодар "Автомобильные дороги" просят судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились представитель АМО Краснодар, и представитель МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", МКУ МО г. Краснодар "Автомобильные дороги" и представитель фирмы "РУСТЕМ" ООО, остальные участники процесса не явились.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 в 15 час. 15 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц Суворова и Дмитриевская дамба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Шумкину А.А, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2019 ФИО8, являющийся должностным лицом ООО "Рустем" по указанному факту был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в результате наезда на выбоину, обязан нести МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с настоящим иском.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети 25.12.2018г. в 15 час. 15 мин. в "адрес" на пересечении улиц Суворова и Дмитриевская дамба требованиям безопасности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196- ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными _ дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012г. N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие виды работ.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении суда норм права пришел к правомерному выводу, что МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", как правопреемник МКУ "Единая служба заказчика" АМО Краснодар является лицом, который несет ответственность по возмещению ущерба истцу.

Судом обоснованно отмечено, что передача ООО "Рустем" обязательств по содержанию сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018г. не влечет передачу обязанностей МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" как муниципального учреждения, наделенного отдельными полномочиями органа местного самоуправления.

Более того, согласно материалам дела, муниципальный контракт от 6 февраля 2018г. не содержит положений об ответственности подрядчика перед лицами, которым был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения контракта. Обязанность по контролю и надзору за исполнением ООО "Рустем" обязательств в рамках муниципального контракта от 6 февраля 2018г. возложена на МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении от 18 марта 2019, 25 декабря 2018 года в 19 час. 40 мин. установлено наличие по адресу: "адрес", пересечение "адрес" дамбы наличие провала в дорожном покрытии размерами: длина 160 см, ширина 150 см, глубина 123 см, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, при этом провал не был обозначен техническими средствами организации дорожного движения.

Доказательств подтверждения проведения ремонта дороги для устранения выявленных несоответствий до рассматриваемого ДТП в материалы дела не представлено.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" N20-04-202 от 9 июня 2020 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2018г, составляет без учета износа 243162 руб, рыночная стоимость транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер N по состоянию на 25 декабря 2018г. составляет 187340 руб, стоимость годных остатков транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер N по состоянию на 25 декабря 2018г. составляет 48116 руб.

Судебная экспертиза ООО "Бюро технических экспертиз" N20-04-202 от 9 июня 2020 года проведена с учетом требований проведения такого рода экспертиз. Достоверных доказательств, опровергающих определенный размер ущерба, также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 20-04-202, от 9 июня 2020г, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании 139224 руб. ущерба (187340 руб.-48116 руб.).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию их подателей в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе, которым дана судами детальная оценка, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены. Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи