Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3541/2021[88-8202/2021]

Дело N 88-8202/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1510/2016

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Шаревич Розы Акоповны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Шаревич Розы Акоповны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шаревич Р.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом литера А, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом в районе ООО "Дедал", общей площадью 116, 4 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи обязанности зарегистрировать право собственности на данный жилой дом за ШаревичР.А; о возложении на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанности поставить на государственный кадастровый учёт данный жилой дом.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года исковые требования Шаревич Р.А. удовлетворены.

За Шаревич Р.А. признано право собственности на индивидуальный жилой дом литер А, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом в районе ООО "Дедал", общей площадью 116, 4 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м, площадью застройки 86, 2 кв.м;

на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи возложена обязанность осуществить кадастровый учёт жилого дома общей площадью 116, 4 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м, площадью застройки 86, 2 кв.м, жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с техническим планом от 28 апреля 2016 года;

на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности Шаревич Р.А. на индивидуальный жилой дом литер А, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 116.4 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м, площадью застройки 86, 2 кв.м;

с Шаревич Р.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 47 941 руб. 60 коп.

17 февраля 2020 года от Мельник Л.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

В обоснование данного заявления Мельник Л.Н. указала на нарушение ее прав данным судебным актом, так как на земельный участок с 2005 года оформляла документы согласно градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе земельного участка по ул.Красная поляна 5 по левому берегу ручья - для ведения огородничества. Но, обжалуемым решением на данном земельном участке узаконен самовольно построенный объект недвижимости, право собственности на который признано за Шаревич Р.А, чем нарушены ее права владения и распоряжения данным земельным участком.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления Мельник Л.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 марта 2020 года отменено, постановлено новое определение, которым заявление Мельник Л.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года удовлетворено.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шаревич Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 июля2020года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие у обратившейся с апелляционной жалобой Мельник Л.Н. права на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения ее прав, так как из представленных ею документов не следует о её притязаниях на какие - либо объекты недвижимости, в том числе на смежный земельный участок; на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления главы Краснополянской администрации Адлерского района г.Сочи N 454 от 30декабря 1994 года консорциуму "Сокрапол" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0, 54 га в пос.Красная Поляна на левом берегу ручья Мельничный, у старой дороги, ведущей из пос.Красная Поляна в с.Эсто-Садок для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с указанным постановлением на данном земельном участке, возведены жилые дома.

25 августа 1993 года общим собранием консорциума "Сокрапол" было принято решение продать Мавроматису И.И. (умершему мужу истца) по остаточной балансовой стоимости один из жилых домов, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

После покупки указанного индивидуального жилого дома МавроматисИ.И. произвел его реконструкцию.

Согласно экспертному заключению ООО "Возрождение" от 2016 года, подготовленного в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорный жилой дом имеет 2 этажа, общая площадь застройки 86, 2 кв.м, общей площадью здания - 116, 4 кв.м, расположен по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Эсто-садок.

15 декабря 2006 года Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю был изготовлен технический паспорт на жилой дом, выполнен проект электроснабжения.

В настоящее время Сочинский консорциум "Сокрапол", как юридическое лицо, прекратил своё существование.

ДД.ММ.ГГГГ Мавроматис И.И. умер, наследниками его имущественных прав согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию являются Шаревич Р.А. и Мавроматис А.И. (по 1/2 доле в праве за каждым).

Как следует из искового заявления, Шаревич Р.А, являясь наследником Мавроматиса И.И, просила признать за ней право собственности на реконструируемый жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: "адрес", общей площадью 116, 4 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м, поскольку он возведен на правомерном выделенном земельном участке, а общий срок добросовестного владения спорным жилым домом ею и ее мужем составляет 23 года.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года исковые требования Шаревич Р.А. удовлетворены.

17 февраля 2020 года Мельник Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении ей процессуального срока на его обжалование, указав на нарушение ее прав данным судебным актом на земельный участок, на котором расположен дом, право собственности на которое признано за Шаревич Р.А.

В обоснование своих доводов указывает, что на данный земельный участок площадью 0, 54 га с 2005 года оформляла документы согласно градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе земельного участка по ул. Красная поляна 5 по левому берегу ручья - для ведения огородничества. В связи с тем, что обжалуемым решением на данном земельном участке узаконен самовольно построенный объект недвижимости, право собственности на который признано за Шаревич Р.А, то нарушены ее права на земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных Мельник Л.Н. требований и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2016 года, так как она стороной по делу не являлась, вопрос о ее правах и обязанностях данным судебным актом не разрешался, доказательств того, что данным судебным актом нарушены ее имущественные права и, что имелись уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Мельник Л.Н, с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии у Мельник Л.Н. уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23мая 2016 года.

Основанием для таких выводов послужило то, что дом, на который признано право собственности за Шаревич Р.А, расположен на земельном участке площадью 0, 54 га в пос. Красная Поляна на левом берегу ручья Мельничный у старой дороги, ведущей из Краснополянской администрации Адлерского района г.Сочи Краснодарского края был предоставлен в бессрочное пользование Консорциуму "Сокрапол" для индивидуального жилищного строительства.

Мельник Л.Н. выполнялось оформление правовых документов на земельный участок, согласно градостроительной базе данных и дежурного плана города на территорию в районе земельного участка по ул. Красная Поляна 5 км по левому берегу ручья - для ведения огородничества, были пройдены различные согласования, выполнены работы по формированию пакета документов, необходимого для оформления земельного участка.

На земельном участке, оформлением которого Мельник Л.Н. занималась с 2005 года, обжалуемым решением суда была узаконена самовольная постройка.

Так как о нарушении ее прав последняя узнала в ноябре 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ею пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с чем счел возможным его восстановить.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Шаревич Р.А.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Мельник Л.Н, обратившись в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, данных обстоятельств не привела и не обосновала уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В жалобе просто констатирован факт, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и узнала о нарушении своих прав в 2019 году, но данные обстоятельства ни чем не подтвердив.

Шаревич Р.А. в кассационной жалобы указывает на то, что после вступления решения суда в законную силу она произвела государственную регистрацию права на указанный выше объект недвижимости, с января 2017 года сведения о нем находились в свободном доступе.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 681 -р и Уставом федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие", утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 4 июня 2012 года N 118, на сайте Краснодарского краевого суда и сайтах ниже стоящих судов первой инстанции публикуется информация о принятых судебных актах, где в соответствии с действующим законодательством размещаются тексты судебных решений, стороны по делу и другая юридически значимая информация.

Но данные обстоятельства со стороны суда апелляционной инстанции оценки не получили.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе приложенной к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока Мельник А.С. указывает, что ею выполнялось оформление правовых документов на земельный участок, согласно градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе земельного участка по ул.Красная поляна 5 км по левому берегу ручья - для ведения огородничества, что были пройдены различные согласования, являющиеся приложением к настоящей жалобе, а так же ею произведены расходы для формирования пакета документов, необходимого для оформления земельного участка.

Из приобщенных к апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта документов следует, что они оформлены Сысоевым К.В.(т.2 л.д.34-62), и какое отношение данный гражданин имеет к Мельник Л.Н. ходатайство и апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено, и выводов о наличии уважительных причин для восстановления процессуального ей срока при наличии данных документов апелляционное определение не содержит, доказательств о нарушении прав апеллянта а также, что на смежном земельном участке находится принадлежащий последней объект недвижимости либо с ней заключен договор аренды земельного участка, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14июля2020года таких выводов не содержит, в связи с чем, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля2020года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Лозовая