Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3557/2021[88-7949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО "Первая экспедиционная компания", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при получении груза сотрудники компании ответчика уронили принадлежащий истцу мотоцикл HONDA СВR1000RR-2 с автопогрузчика, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Первая Экспедиционная Компания" были направлены претензии, однако ответа на них не последовало. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МотоДон" стоимость запчастей для производства восстановительного ремонта составляет 162 700 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Первая Экспедиционная Компания" в его пользу причиненный ущерб в размере 162 700 рублей, цену договора перевозки 8 000 рублей, расходы на составление и отправку досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Первая Экспедиционная Компания" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14 401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг в размере 8, 85 рублей, штраф в размере 7 704, 93 рубля, судебные расходы в размере 3 000 рублей. Также суд взыскал с ООО "Первая Экспедиционная Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 163, 18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Первая Экспедиционная Компания" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64 039 рублей, возврат провозной платы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 36 519, 5 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО "Первая Экспедиционная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 661, 17 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по экспедиторской расписке N N ФИО1 передал экспедитору ООО "Первая Экспедиционная Компания" груз - мотоцикл, для отправки по маршруту "адрес" - "адрес", с объявленной ценностью 18 300 рублей. Груз принят с повреждениями от грузоотправителя ФИО1

Кроме услуги по организации доставки груза, истцу были оказаны услуги защитной транспортной упаковки груза.

Как усматривается из экспедиторской расписки, подписанной истцом, клиент гарантирует, что объявленная стоимость не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

Общая стоимость услуг составила 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что мотоцикл, принятый по указанной экспедиторской расписке, был поврежден ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке - в результате падения с автопогрузчика причинены следующие повреждения: царапина на баке, царапина на переднем крыле, царапина на хвосте с двух сторон, обломана лапка, подножка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику претензии с копиями счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МотоДон" и расписки о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения мотоцикла HONDA СВR1000RR-2 в виде повреждений крыла переднего справа, облицовки средней правой, рамы справа, бака слева, подножки передней левой не могли быть образованы в результате заявленного события. Выводы по данной части исследования носят категоричный характер. Повреждение обтекателя сиденья заднего, облицовки средней левой мотоцикла HONDA СВR1000RR-2 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. При этом, так как условие падения мотоцикла на левую сторону при разгрузке в складе ООО "Первая Экспедиционная Компания" могло быть установлено при проведении исследования только со слов истца, вывод по данной части исследования носит условный характер. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 64 039 рублей, а с учетом износа составляет 14 401 рубль.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в целостности и сохранности.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в полном объеме и изменил решение суда, взыскав ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем судами не было учтено, что правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной ценности груза и багажа.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Согласно представленной в материалы дела экспедиторской расписке N N объявленная ценность переданного к перевозке груза указана в сумме 18 300 рублей.

Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дано никакой оценки, суд не указал основания, по которым он пришел к выводу о взыскании полной стоимости перевозимого груза.

Данные недостатки не были устранены и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6