Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3573/2021[88-8429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Реутов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Хонда", принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки "ГАЗ 330210". Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "Ингосстрах". Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 187 500 руб. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП Никушкин В.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда" с учетом износа составила 404 200 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. Он направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого, принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу Реутова А.А. неустойки в размере 13 125 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Реутова А.А. сумма страхового возмещения в размере 171 215, 67 руб, неустойка (пеня) в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 624, 31 руб.

Представитель САО "ВСК", в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, как незаконные, необоснованные, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судами не учтена несоразмерность штрафных санкций, необходимо было отказать во взыскании расходов на оценку, а судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Выразил несогласие с судебной экспертизой и её оценкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явился представитель ответчика, другие участники не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно общего положения о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2019 в 21 час.30 мин. на автодороге Джубга-Сочи 42 км + 120 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Хонда" государственный регистрационный знак 35 UA 175 принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019г. виновником в совершении ДТП признан ФИО5 - водитель автомобиля "ГАЗ 330210" государственный регистрационный знак N.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ N.

Реутов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 187 500 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Реутов А.А. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению, экспертизы N Н-1041/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП Никушин В.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 404 200 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

20 мая 2019 Реутов А.А. направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования о доплате, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

13 декабря 2019 истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований в части, а именно взыскании с ответчика в пользу Реутова А.А. неустойки в размере 13 125 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы.

Определением суда от 27 мая 2020 была назначена автотехническая судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта N 101-С от 17 июня 2020, выполненного ООО "Авто-Тех-Эксперт", стоимость устранения повреждений полученных транспортным средством "Хонда" государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 21 марта 2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет 284 000 рублей, без учета износа составляет 510 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда" государственный регистрационный знак N составляет 505 550 руб, стоимость годных остатков автомобиля Хонда" государственный регистрационный знак N составляет 143 834, 33 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

С учетом проведенной экспертизы и уже произведенной страховой компанией выплатой, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и посчитал, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 171 215, 67 руб.

Полагая доказанным необоснованное уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения, суд применил к САО "ВСК" ответственность, предусмотренную пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 NО защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд на основании положений статьи 333 ГПК РФ произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты нижестоящих данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, предусмотренные законом санкции, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно снизив размер начисленной неустойки и штрафа.

Указывая на несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству, страховая компания не приводит доказательств, влекущих снижение их размера еще в большей степени. Доводы о несоразмерности неустойки и штрафа являются мнимыми, приведены в кассационной жалобе исключительно в целях прикрытия переоценки установленного законом размера неустойки в связи с ее высоким значением.

Поскольку факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в надлежащем объеме был установлен судом с достоверностью, то обязанность компенсировать моральный вред возложена на ответчика судом обоснованно, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Присужденная ко взысканию сумма компенсации морального соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований полагать о непропорциональном распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, последовательны и аргументированы.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи