Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3718/2021[88-7953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Думушкиной В.М, с участием, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, Носыревой Е.П. и ее представителя по доверенности ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Носыреву С.И, Носыревой Е.П, Носыреву А.С, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты" "адрес" в "адрес", выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого, в обоснование требований, указано, что ответчики проживают в служебном жилом помещении, которое является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик Носырев С.И. обеспечен по договору социального найма иным жильем в "адрес", спорное жилое помещение сдал, решение о перераспределении ему данного жилого помещения не принималось. Ответчики Носырева Е.П, Носырев А.С. в трудовых отношениях с Вооруженными Силами Российской Федерации не состоят, нуждающимися в жилье по линии Министерства обороны Российской Федерации уполномоченными жилищными органами не признаны, в связи с чем, оснований для проживания в занимаемом жилом помещении у ответчиков не имеется.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал Носыреву Елену Прокофьевну, Носырева Андрея Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселил их из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Носырева Е.П. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указывает, что является пенсионером по старости, состоит вместе с сыном на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Департаментом капитального строительства города Севастополя, относится к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом как до, так и после введения в действие на территории Республики Крым Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что положения статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен запрет выселения членов семьи военнослужащих из специализированных жилых помещений при условии, что такие лица признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, либо имеют право состоять на учете нуждающихся, а также пенсионеров по старости, судами при разрешении спора не учтены, что является существенным нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу военная прокуратура и Министерство обороны Российской Федерации полагали оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство Носырева А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Носырева Е.П. и ее представитель по доверенности Зинченко Ростислав поддержали доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить ее в полном объеме, прокурор Фролова Е.В. полагала обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Носыреву С.И. на состав семьи из четырех человек, в том числе жены Носыревой Е.П, дочери Носыревой Е.С, "данные изъяты" года рождения, сына Носырева В.С, "данные изъяты" года рождения, предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления - за ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года на начальника "данные изъяты" возложена обязанность принять от Носырева С.И. денежные средства в размере, эквивалентном остаточной стоимости замещения, причитающейся ему "данные изъяты" доли жилого помещения, по адресу: "адрес", а на начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - выдать Носыреву С.И. справку о сдаче доли жилья.

Справка о сдаче доли жилья выдана Носыреву С.И. 18 октября 2012 года.

Также Носыреву С.И. и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение и пользование передана "данные изъяты"-комнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Члены семьи совместно с нанимателем в квартиру не вселялись.

На основании заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года указанная квартира передана Носыреву С.И. в собственность в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из возражений Носырева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление истца следует его утверждение о постоянном проживании в "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно актам проверки использования жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", проживают ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 83, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что брак между Носыревым С.И. и Носыревой Е.П. расторгнут, ответчик Носырев С.И. в спорном жилом помещении "адрес" в "адрес" фактически не проживает, квартирой не пользуется, добровольно освободил спорное жилое помещение, ответчик Носырева Е.П. не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не является собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения, является пенсионером по старости, ответчики Носырева Е.П. и Носырев А.С. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Носырева Е.П. и Носырев А.С. в силу требований пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, посчитав его формальным, сделанным без учета обстоятельств дела, и, указав, что поскольку квартира предоставлена военнослужащему во временное пользование в качестве служебного жилья на определенный период - на время исполнения им обязанностей воинской службы, то члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений (службы), не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав лица, которое получило служебное жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции Носырев С.И. и Носырева Е.П. на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ оформили расторжение брака (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), что ухудшило материальное положение Носыревой Е.П. и повлекло возникновение обстоятельств, являющихся основанием для признания Носыревой Е.П. малоимущей с последующим принятием на квартирный учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Кроме того, согласно материалам дела судебные повестки, направленные в адрес ответчика Носырева С.И. ("адрес") о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены Носыревым С.И. лично, что также дает основания полагать, что ответчик Носырев С.И. проживает по указанному адресу совместно с бывшими членами семьи, несмотря на оформление расторжения брака.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства проживания Носырева С.И, Носыревой Е.П, Носырева А.С. в квартире по адресу: "адрес", установленные актами проверки использования жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 92, 93, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства длительного не проживания Носырева С.И. совместно с Носыревой Е.П. и членами семьи в указанной квартире не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, а потому ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению из последнего. Оснований для признания Носырева С.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая его проживание в спорной квартире без соответствующей регистрации. В силу чего, суд апелляционной инстанции при принятии решения по существу спора отказал в удовлетворении исковых требований в части признания Носырева С.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных) отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, указывающих на злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Носыревой Е.П. относительно того, что она не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам не являются в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного Кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Носыреву С.И. на состав семьи 4 человека во временное пользование на время исполнения Носыревым С.И. обязанностей военной службы, на основании служебного ордера N, в "данные изъяты" году. При этом, право собственности на указанную квартиру зарегистрирована за Российской Федерацией, право оперативного управления за ФГКУ "КТУИО".

В "данные изъяты" году Носыреву С.И. по договору социального найма жилого помещения была передана квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В дальнейшем указанная квартира передана Носыреву С.И. в порядке приватизации в собственность на основании заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 20.08.2013 года. Таким образом, Носырев С.И. обеспечен Минобороны России другим жилым помещением, в связи с чем, право на обеспечение его и членов его семьи служебным жилым помещением утрачено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, брак между Носыревым С.И. и Носыревой Е.П. расторгнут только в период рассмотрения данного гражданского дела по существу. По общему правилу, вытекающему из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений между нанимателями служебного жилого помещения и членами его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введение в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, юридически значимым по делу и подлежащим доказыванию являлись обстоятельства того, что должны иметь место до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), то есть выселению Носырева Е.П. не подлежала в том случае, если пенсионером по старости и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, она была бы признана до 1 марта 2005 года.

Однако, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и принятия решения о предоставлении Носыреву С.И. служебного жилого помещения на состав семьи из четырех человек, Носырева Е.П. пенсионером по старости не являлась, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состояла, таким образом, положения ст. ст. 108 и 110 ЖК РСФСР о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на нее не распространяются.

Доводы кассационной жалобы обоснованность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно определены объем прав и обязанностей сторон и бремя доказывания юридических обстоятельств, выводы мотивированы на основании установленных обстоятельств, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Носыревой Елены Прокофьевны - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года - снять.

Председательствующий

Судьи