Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3815/2021[88-8036/2021]

Дело N 88-8036/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-103/2019

г. Краснодар 26 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Фатфулина Ильи Валерьевича на апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" к Фатфулину Илье Валерьевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Фатфулин И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа N2-3-103/2019 от 17 января 2019 года о взыскании с Фатфулина И.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности по оплате за потребленный природный газ за период времени с 1 мая 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 210 619, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 652, 23 руб.

В обосновании требований Фатфулин И.В. указал, что 23 мая 2019 года оплатил задолженность за потребленный газ в размере 210 619, 80 руб. и расходов и госпошлину в размере 2 652, 23 руб. Фатфулиным И.В. были поданы возражения на судебный приказ N2-3-103/2019 от 17 января 2019 года и определением мирового судьи от 18 июля 2019 года судебный приказ был отменен. В связи с тем, что денежные средства в размере 210 619, 80 руб. и госпошлина в размере 2 652, 23 руб. были уплачены, заявитель просил суд произвести поворот исполнения решения и взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" оплаченные денежные средства.

Определением Мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 19 августа 2020 года заявление Фатфулина И.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года определение мирового судьи от 19 августа 2020 года отменено, постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Фатфулина И.В.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фатфулиным И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность отказа в повороте исполнения судебного акта, так как оплата должником задолженности не лишает его права на совершение данного процессуального действия.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года не находит.

В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Фатфулина И.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ в период времени с 1 мая 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 210 619, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652, 23 руб.

23 мая 2019 года Фатфулин И.В. произвел оплату задолженности за потребленный природный газ на счет ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 210 619, 80 руб, судебных расходов в размере 2 652, 23 руб.

Определением мирового судьи от 18 июля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от Фатфулина И.В. возражениями.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуюсь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что судебный приказ от 17 января 2019 отменен, а исполнение по судебному приказу Фатфулиным И.В. произведено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу судебного акта, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для иного разрешения данного спора, суд кассационной инстанции не находит.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47).

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, не установлено, так как Фатфулин И.В. произвел оплату задолженности за потребленный природный газ 23 мая 2019 года, то есть до отмены обжалуемого судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 19 августа 2020, постановив новое определение, которым в удовлетворении заявления Фатфулин И.В. о повороте исполнения судебного приказа N2-3-103/2019 от 17 января 2019 года было отказано.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, так как разрешение данного спора возможно на стадии исполнительного производства путем зачета оплаченных Фатфулиным И.В. денежных средств в счет взысканной с него задолженности по оплате за потребленный природный газ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определения Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатфулина Ильи Валерьевича, поданную представителем Каракуц Светланой Ивановной, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая