Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3844/2021[88-8503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственном учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе представителя Центра ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 16 октября 2018 года об отказе ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости. На УПФР в г. Волжском возложена обязанность включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 16 сентября 1985 года по 8 июля 1986 года, с 9 июля 1986 года по 14 ноября 1987 года - период ухода за ребенком, с 15 ноября 1987 года по 4 февраля 1988 года, с 16 февраля 1989 года по 4 апреля 1989 года, с 5 апреля 1989 года по 8 февраля 1992 года - период ухода за ребёнком на Волжском заводе синтетического каучука в должности электрослесаря с назначением пенсии с 28 октября 2018 года.

В кассационной жалобе представитель Центра ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области (до реорганизации УПФР в г. Волжском Волгоградской области) по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что основным условием для предоставления права па досрочное назначение страховой пенсии по старости является постоянная в течение полного рабочего дня занятость на соответствующих видах работах, чего по настоящему делу надлежащими доказательствами подтверждено не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика Центра ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО9, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 октября 2018 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области N от 16 октября 2018 года ей отказано во включении в специальный стаж для досрочного назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в должности электрослесаря на Волжском заводе синтетического каучука с 16 сентября 1985 года по 8 июля 1986 года; с 9 июля 1986 года по 14 ноября 1987 год - период отпуска по уходу за ребенком, с 15 ноября 1987 года по 4 февраля 1988 года, с 16 февраля 1989 года по 4 апреля 1989 года в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, с 5 апреля 1989 года по 8 февраля 1992 года - период отпуска по уходу за ребенком. В специальный стаж истца засчитано 2 месяца 13 дней.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полную занятость на работах, предусмотренных Списком N разделом VIII "Химическое производство". В утвержденном директором завода и согласованном с председателем завкома Списке N 2 предприятия поименован цех КИП, в котором право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 предоставлялось электрослесарям по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматически тепловых процессов, занятых на ремонте, профилактике и обслуживанием приборов КИП в цехах, поименованных Списком N 1 предприятия.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Основания и порядок назначения досрочной страховой пенсии по старости определены в статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно пункта 2 части 1 которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В статье 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 закона.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в позиции 1080АО 10 раздела 8 "Химическое производство" правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации, занятые на ремонте, обслуживании электрооборудования в цехах, отделениях и на участках производства продукции, перечисленной в Списке N 1 (раздел VIII, подраздел "А" пункт 1).

Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (раздел XI "Химическое производство") право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено только тем рабочим и мастерам, которые состоят в штате непосредственно цехов, указанных в Списках N 1, 2, и заняты на обслуживании на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (то есть на ремонте, профилактике и обслуживании оборудования, которое функционирует в целях реализации технологического процесса производства данного цеха (действующее оборудование в процессе производства).

В соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (раздел X "Химическое производство"), с учетом пункта 14 разъяснения Минтруда от 1996 г, работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций, при этом работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

Списком N 2 раздел XI "Химическое производство", утвержденным постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года предусмотрены рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в Списке N2, электороборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических цехов и участков химических производств, перечисленных в Списке N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно пункта 43 которых периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При разрешении настоящего дела и проверке законности решения суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда учла, что периоды работы истца в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов цеха И-11в, И-З-За, Е-8а-1-П на Волжском заводе синтетического каучука с 16 сентября 1985 года по 8 июля 1986 года, с 9 июля 1986 года по 14 ноября 1987 года - период ухода за ребенком, с 15 ноября 1987 года по 4 февраля 1988 года, с 16 февраля 1989 года по 4 апреля 1989 года, с 5 апреля 1989 года по 8 февраля 1992 года - период ухода за ребенком, подтверждаются записями в трудовой книжке, а также актом документальной проверки УПФР в г. Волжском от 5 октября 2018 года.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что указанные спорные периоды необоснованно были исключены пенсионным органом из специального стажа истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца, так как по состоянию на 28 октября 2018 года истец достигла возраста 53 лет и на указанную дату имела необходимый стаж работы (5 лет) для установления ей страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда и неверном применении положений закона, регулирующих спорные правоотношения, так как они не соответствуют тексту оспариваемого судебного постановления, в котором суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Центра ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи