Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3863/2021[88-8313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1- ФИО7, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее- ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключен договор N, в соответствии с которым последней выдан кредит в сумме 271054, 64 рублей, под 20, 40% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом квартиры. Согласно пункту 4.1.7 договора залога целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору являются квартира, общей площадью 52, 3 кв.м, и земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) N по соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 452000 рублей: квартира - 362000 рублей, земельный участок - 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Согласно сообщению нотариальной палаты Астраханской области по истечении шести месяцев после смерти ФИО8 наследство наследниками не принято. Согласно справке МО "Астраханский сельсовет" "адрес", по адресу: "адрес". зарегистрированы члены семьи умершей: дочь ФИО2, дочь ФИО2, внук ФИО9, следовательно, наследство является фактически принятым.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору не выполнены, задолженность составляет 346076, 60 рублей, из них сумма кредита 259572 рубля, просроченные проценты 48299, 96 рублей, проценты по просроченной ссуде 38204, 64 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд:

признать ФИО2, ФИО13, ФИО3 наследниками по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенную по адресу; "адрес" земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 452000 рублей: квартиры - 362000 рублей, земельного участка - 90000 рублей;

расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346076, 60 рублей;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 20, 40% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора в размере 7, 50%, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления решения в законную силу;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12660, 77 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО2 и ФИО1 направили для участия в деле своего представителя. Представитель Банка о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N на сумму 271054, 64 рубля под 20, 40% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки), по которому предметом залога являются квартира, общей площадью 52, 3 кв.м, и земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", стоимость которых составляет 452000 рублей: из них квартира - 362000 рублей, земельный участок - 90000 рублей.

Денежные обязательства Банком исполнены.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346076, 60 рублей, из них сумма кредита 259572 рубля, просроченные проценты 48299 рублей 96 копеек, проценты по просроченной ссуде 38204 рубля 64 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанное недвижимое имущество и вклады на счетах в банках.

Также судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО8 первой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования ПАО "Совкомбанк", руководствовался положениями статей 819, 809, 810, 811, 309 и 310, 1111, 1112, 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наследники должника не совершили действий, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО8, в связи с чем на них не может быть возложена ответственность по погашению перед Банком долга наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, поскольку были зарегистрированы с наследодателем по одному адресу, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Суды, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что, наследники фактически наследство не принимали.

Нарушений норм процессуального права при оценке судами представленных доказательств, не допущено.

Указанные доводы исключительно направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле администрации муниципального образования Астраханский сельсовет и территориального управления Росимущества по Астраханской области подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора. Принятые судебные акты не порождают для указанных лиц никаких обязанностей и не нарушают их права.

В данном деле судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи