Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3881/2021[88-8319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" - ФИО7 поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" (далее - АО "Птицефабрика Краснодонская", Общество) о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в должности оператора бригады подготовки корпусов к посадке в АО "Птицефабрика Краснодонская" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ, истец получил производственную травму в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением, ему была проведена операция, после чего последовало лечение и реабилитация, в связи с чем, более одного года он был нетрудоспособен.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку его не уведомляли о предстоящем увольнении, не вручали уведомление о наличии вакантных должностей, увольнение произошло во временя нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ" о нуждаемости истца в труде, не связанном с тяжелыми физическими нагрузками, не является медицинским заключением, а потому не могла являться основанием для увольнения.

Кроме того, работодателем в апреле 2020 года истцу было выдано направление в клинику "Здоровье" для прохождения медицинского осмотра, ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинский осмотр в ООО ВЛКЦД "Здоровье", ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано медицинское заключение об отсутствии у него противопоказаний к работе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ АО "Птицефабрика Краснодонская" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1, восстановить его на работе в прежней должности оператора бригады подготовки корпусов к посадке АО "Птицефабрика Краснодонская", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности оператора бригады подготовки корпусов к посадке акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 242 395, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Птицефабрика Краснодонская" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Птицефабрика Краснодонская" на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оператора в бригаде подготовки корпусов к посадке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена производственная травма, в связи с чем он находился на непрерывном лечении с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ" истцу выдана справка ВК N, согласно которой ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в труде, не связанном с тяжелыми физическими нагрузками, длительным стоянием и хождением на ногах на период утраты трудоспособности на один год.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанные периоды истец неоднократно по болезни был нетрудоспособен, по его обращениям очередной отпуск ему переносился. Таким образом, всего истец отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с указанной даты на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В этот же день ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, а также был нарушен порядок увольнения.

Судебная коллегия указала, что истцу в день увольнения было сообщено о наличии вакантных должностей: грузчика склада готовой продукции, водителя электропогрузчика склада готовой продукции, рабочего по убою птицы цеха убоя птицы, рабочего по упаковке продукции цеха убоя птицы, рабочего по уборке производственных помещений цеха убоя птицы, рабочего по уборке производственных помещений цеха убоя птицы, оператора бригады подготовки корпусов к посадке, ветеринарного врача отдела ветеринарного обслуживания, а так же повара цеха общественного питания, и одновременно сообщено об отсутствии вакантных должностей, работу по которым истец мог бы выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации.

Далее судебная коллегия указала, что истец имеет образование по профессии повар и медицинских противопоказаний к выполнению указанной работы у истца не имелось.

Также судебная коллегия учитывала, что по заключению ООО ВЛКДЦ "Здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ у истца медицинские противопоказания к работе не выявлены.

Установив, что работодателем не были предложены истцу вакансии, которые он мог занимать по состоянию здоровья, в то время как таковые на предприятии имелись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, признал его увольнение незаконным и восстановил истца на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не имеет опыта работы по профессии повар, и что по медицинским показаниям он не мог выполнять эту работу, исключительно направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула.

Вопреки утверждениям ответчика расчет среднего заработка произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Птицефабрика Краснодонская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи