Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3972/2021[88-8257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незначительными долей в праве собственности, прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незначительными долей в праве собственности, прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру.

Истец просил суд признать незначительными доли в праве собственности ответчиков на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", прекратить права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложить обязанность на истца выплатить ответчикам рыночную стоимость их долей по 100 000 рублей каждому.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а истцу принадлежит 6/8 доли в указанном жилом помещении. Истец проживает в указанной квартире, ответчики там не проживают. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили истцу приобрести их доли за 400 000 рублей, однако истец указал, что указанная стоимость долей не соответствует реальной рыночной стоимости.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал доли ФИО2 и ФИО3 в виде 1/8 доли каждого в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", незначительными, их право на данные доли прекращены с признание права за ФИО1

Суд обязал ФИО1 выплатить ФИО2 и ФИО3 стоимость 1/8 доли по 279 633 рубля каждому.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на нее обязанности по выплате ФИО2 и ФИО3 компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру по 100 000 рублей каждому отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/8 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ФИО3 и ФИО2 принадлежат по 1/8 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили истцу приобрести их доли за 400 000 рублей без рассрочки платежа и без перенесения сроков продажи. Предложено осуществить право преимущественной покупки в течение месяца. Истец с указанным размером стоимости долей ответчиков не согласился.

Судом установлено, что доли ответчиков являются незначительными, выдел их в натуре, как и установление порядка пользования невозможны.

Ответчики в жилом помещении не проживают, существенного интереса в использовании доли в жилом помещении не имеют. Ответчики также являются владельцами иного жилого помещения, которое используется ими для постоянного проживания.

Жилое помещение используется для постоянного проживания ФИО1 Иного жилого помещения в собственности или на ином правовом основании не имеет.

Судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-СТЭ-2020 следует, что рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 237 066 рублей, стоимость 1/8 доли квартиры - 279 633 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются незначительными, каждый из ответчиков не имеет существенного интереса в использовании своей доли, пользование долями будет нарушать права истца, что дает истцу право на выплату ответчикам компенсации рыночной стоимости долей в размере 279 633 рублей каждому.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Как предусматривает часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выход за их пределы возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, возложил на истца, заявившего требования о прекращении права собственности ответчиков на их доли в квартире, обязанность выплатить денежную компенсацию в большем размере, чем просил истец. При этом в удовлетворении требований о прекращении права собственности на доли с выплатой компенсации в размере 100 000 рублей суд отказал.

Ссылок на нормы закона, предусматривающего возможность выхода за пределы заявленных требований, в решении не приведено.

Материалы дела также не содержат данных о том, что ответчики обращались в настоящем деле со встречным иском к ФИО1 о прекращении их долей в квартире со взысканием денежной компенсации в размере рыночной стоимости квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что указанные разъяснения судом первой инстанции также не исполнены, поскольку взысканная с ФИО1 сумма в пользу ответчиков на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в Республике Крым не перечислена, что еще раз подтверждает отсутствие ее воли на выкуп долей ФИО2 и ФИО3 в указанном размере.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил положения нормы части 3 статьи 196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Иных доводов, влияющих на законность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7