Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3978/2021[88-8523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, на сумму 462000 руб, с процентной ставкой по кредиту 24, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 462 000 руб. на счет заемщика. Денежные средства выданы ответчику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 358 715, 01 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 152 245, 98 руб. Ранее вынесенный мировым судьей по заявлению истца судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, отменен на основании возражений последнего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 524 495, 64 руб, из которых: основной долг - 358 715, 01 руб, проценты за пользование кредитом - 152 245, 98 руб, штраф - 13 534, 65 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 444, 96 руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 310 680, 87 руб, государственную пошлину в размере 6 306 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Направленное ответчику по почте, по указанному его представителем адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено отправителю.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу, указанному его представителем.

Однако, ответчик, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 462 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 462 000 рублей на счет заемщика Денежные средства выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов не вносил.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N2 Красноярского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

19 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N2 Красноярского района Астраханской области судебный приказ от 17 сентября 2019 года отменен.

По расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет: 358 715, 01 руб.- основной долг, 152 245, 98 руб.- проценты за пользование кредитом, 13 534, 65 руб.- штраф.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с даты последнего платежа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что по условиям договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1, погашение задолженности заемщиком должно осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа, включающего в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец с исковыми требованиями к ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление), приложив расчет иска, согласно которому сумма задолженности истцом взыскивается по ноябрь 2018 года включительно. Согласно периоду заявленных истцом требований, трехгодичный срок исковой давности истекает по всем платежам подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) действовал судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Красноярского района Астраханской области, периоды платежей согласно графику за ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в расчет задолженности.

Судебная коллегия Астраханского областного суда пришла к выводу, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 310680 руб. исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, совершенного ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку вся оставшаяся задолженность по кредиту в размере 524495, 64 руб. была вынесена Банком на просрочку, что свидетельствует об изменении срока погашения кредита, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам делам.

Из материалов дела не следует, что Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении долга в указанном размере в установленный срок, и тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Таких доказательств ответчик не представил. Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Что касается доводов о неправильном расчете размера задолженности, подлежащей взысканию в пределах исковой давности, определенной судом апелляционной инстанции, то они могут свидетельствовать о допущенной при расчете арифметической ошибке, которая подлежит исправлению судом, принявшим решение.

В целом, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: