Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4050/2021[88-8375/2021]

Дело N 88-8375/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1/1-14/2020

г. Краснодар 09 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" возвращено заявителю, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответсвующий суд, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 т.47 Конституции Российской Федерации, Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 7.1 Договора, неурегулированные Банком и заемщиком споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящих Условий, разрешаются в Ростовской области - Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, за исключением споров о защите прав потребителей.

Стороны не согласовывали условие о подсудности споров именно по месту нахождения Ростовского филиала, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая 64/51, выдавшего кредит заемщику. Местом жительства должника является другой район г. Ростова-на-Дону, Ростовской области.

Таким образом, мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст.28, 30 ГПК РФ пришел к выводу о нарушении заявителем подсудности, в связи с чем, возвратил заявление ООО "Сатис Консалтинг".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность позиции суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова