Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4114/2021[88-8310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации"- ФИО7, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее- ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации") о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен служебный контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника тыла ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" специальное звание полковник внутренней службы.

Приказом начальника ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность службы в органах внутренних дел составила 29 лет 07 месяцев 06 дней.

Истец считает увольнение незаконным, так как ответчик не предоставил ему право пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией при увольнении, он не был зачислен в распоряжение МВД России, чем нарушена процедура его увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ начальника ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 5 ноября 2020 года, в отсутствие истца.

Исполняя предусмотренную частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, ФИО1 до начала судебного разбирательства известил суд апелляционной инстанции о невозможности участвовать в судебном заседании 5 ноября 2020 года по причине болезни, просил отложить судебное заседание, указав, что листок нетрудоспособности представит позднее.

Приходя к выводу о том, что наличие листка нетрудоспособности не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, касающиеся состояния здоровья заявителя, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании. Таким обстоятельством, в частности, может быть нахождение заявителя на лечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что само по себе наличие листка нетрудоспособности не является препятствием для рассмотрения дела, при том, что наличие данного документа не помешало истцу явиться в здание суда для подачи ходатайства.

Между тем, при наличии сомнений в достоверности сообщенных истцом уважительных причин неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 2, части 2 статьи 56, статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запросил в учреждении здравоохранения, выдавшем больничный лист, сведения о котором имелись в ходатайстве об отложении, недостающую информацию и разъяснения, необходимые для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин неявки истца в судебное заседание, возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, допустил нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи