Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4120/2021[88-8374/2021]

Дело N 88-8374/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3948/2019

г. Краснодар 09 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки "Лексус" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом было подано заявление в САО "ВСК" на выплату страхового возмещения и приложен пакет необходимых документов. Страховая компания выдала направление на СТОА, страхователь обратился в САО "ВСК" с просьбой о предоставлении информации о качестве предоставляемых услуг, однако ответа не последовало.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Авто Юр Помощь 01", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лексус" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 105 066, 61 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 39 950 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 18 000 рублей.

ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией. В ответ на заявление страховой компанией была выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 25 470, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в её пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 458 рублей.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 января 2020 года взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 529, 02 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей и услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки "Лексус", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП была признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление в САО "ВСК" на выплату страхового возмещения и приложен пакет необходимых документов. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на СТОА, указав стоимость согласованного восстановительного ремонта 46 969 руб, страхователь обратилась в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении информации о качестве предоставляемых услуг, однако ответа не последовало.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Авто Юр Помощь 01", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лексус", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 105 066, 61 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 39 950 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 18 000 рублей.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" с досудебной претензией. В ответ на заявление страховой компанией была выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 25 470, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в её пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 458 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Бюро Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 103 383, 59 рублей.

Мировой судья, разрешая заявленные требования ФИО1, руководствуясь положениями N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст, ст, ст. 15, 333, 931 ГК РФ, положениями ст. ст. 56, 98, 103 ГПК РФ, а также ст.15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав страховое возмещение в размере 74 529, 02 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей и услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов мирового судьи, не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, подробно мотивированными и не подлежащими отмене.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова