Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4121/2021[88-8256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.11.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она является собственником 33/100 доли жилого "адрес" С 2005 года истец предпринимает меры к проведению газа в свою квартиру. Согласно выданных технических условий, имеется возможность для врезки в надземный газопровод, проходящий вблизи "адрес" по вышеуказанному адресу, владельцем которой является ответчик ФИО2 Но и при данном обстоятельстве осуществись подключение газа к своей квартире истцу не представляется возможным, поскольку ответчик чинит препятствия в виде не допуска сотрудников ГУП Республики Крым "Крымгазсети" Симферопольское УЭГХ на территорию двора общего пользования, перегороженную ответчиком каменным забором возле квартир N, N, принадлежащих ему на праве собственности, где проходит центральная газовая труба, к которой необходимо подключиться. Свои действия ответчик поясняет тем, что это его частная территория.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Возложена обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 33/100 долей домовладения N, расположенного по адресу: "адрес", путем возложения обязанности в предоставлении допуска сотрудников ГУП РК "Крымгазсети" Симферопольское УЭГХ для врезки/подключения указанного помещения (условно - "адрес") по "адрес" к газопроводу-вводу низкого давления, диаметром 25 мм, протяженностью 30, 0 м, диаметром 20мм-18м (проектная документация Н- 96-334), в соответствии с техническими условиями, утвержденными ГУП РК "Крымгазсети".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.11.2020 решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.07.2020 отменено.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит 33/100 доли указанного домовладения, 33/100 долей принадлежит ответчику - ФИО2.

Иными собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являются третьи лица - 17/100 долей за ФИО6, 17/100 долей - за Щибор ц (ФИО9) С.С.

Судом установлено, что согласно информационному сообщению ГУП РК "Крымгазсети", подключение "адрес" возможно:

от газопровода-ввода к квартире 11 (1-е домовладение) - при наличии согласия абонента;

от газопровода-ввода к квартире N13 - при наличии согласия абонента.

от газопровода-ввода к квартире N11 (2-е домовладение). Согласие не требуется.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по вопросу подключения к газоснабжению 33/100 долей имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", суду первой инстанции от представителя ГУП РК "Крымгазсети" представлена документация по подключению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (копии исполнительно-технической документации).

Относительно возможности подключения квартиры истца к газопроводу, представителем третьего лица ГУП РК "Крымгазсети" дано пояснение о том, что есть техническая возможность подключиться к газопроводу-вводу низкого давления, диаметром 25 мм, протяженностью 30, 0 м, диаметром 20мм-18м (проектная документация Н-96-334) основного абонента ФИО2 Указанный способ подключения менее затратный финансовый вариант для истца. Также представитель ГУП РК "Крымгазсети" указал о том, что необходимо изготовить новые технические условия для подключения истца, так как ранее представлены технические условия, датированные 2017 годом

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства Российский Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 "Об утверждении Правил включения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", установив наличие иной технической возможности подключения квартиры истца к системе газоснабжения (от газопровода-вводу к квартире N 11 - второе домовладение - согласие не требуется), отсутствия согласия ФИО2 на подключение к его газопроводу, придя выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений в принципе дискриминационного доступа к газопотребляющим сетям.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу пришел к выводу с б отсутствии доказательств в подтверждение нарушения прав истца и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранения препятствий в пользовании 33/100 долей домовладения N по адресу: "адрес" путем возложения обязанности в предоставлении допуска сотрудников ГУП РК "Крымгазсетг " для врезки/подключения к газопроводу-вводу низкого давления, диаметром 22 мм, протяженностью 30, 0м, диаметром 20 мм.-18 мм. в соответствии с техническими условиями, утвержденными ГУП РК "Крымгазсети".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Так довод жалобы, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались доказательства, а также неправильно были сделаны выводы являются субъективной оценкой заявителя и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8