Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4129/2021[88-8456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калган Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Киденко Павлу Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коларж Вячеслав Анатольевич, о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Киденко Павла Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Степанова И.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Калган С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Киденко П.А, в котором с учетом дальнейших уточнений исковых требований просил взыскать с ООО СК "Согласие" утраченный заработок в размере 32 903 рубля, в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 17 683 рубля 87 копеек, страховое возмещение в размере 219 964 рубля; а также взыскать с ИП Киденко П.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 372 рубля, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 17 августа 2018 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Симфсрополь-Евпатория с участием автомобиля Dong Feng DFL, государственный регистрационный знак N под управлением Коларж В.А. и автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Калган С.И, истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Коларж В.А, состоящий в трудовых отношениях с ИП Киденко П.А, ответственность которого на момент происшествия застрахована по договору OCAГO серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" по страховому полису серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ООО СК "Согласие" 17 октября 2018 с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Кроме того, в связи с полученными травмами истец понес ущерб в виде утраченного заработка в сумме 32 903 рублей, дополнительных расходов лечение 17 683 рублей. Также действиями водителя Коларж В.А. истцу причинен моральный вред, который он просил взыскать с ИП Киденко П.А, как с работодателя, в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2020 иск в части требований истца к ООО СК "Согласие" о взыскании утраченного заработка, расходов лечение, страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 исковые требования Калган С.И. удовлетворен частично.

С ИП Киденко П.А. в пользу Калган С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2020 постановлено:

апелляционную жалобу Калган Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Киденко Павла Анатольевича в пользу Калган Сергея Ивановича судебных расходов изменить, определив их взыскание в сумме 35 300 рублей.

Изменить общую сумму взыскания с индивидуального предпринимателя Киденко Павла Анатольевича в пользу Калган Сергея Ивановича, определив ее в размере 85 300 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киденко Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Ответчик ИП Киденко П.А. подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием между ним и водителем Коларж В.А. трудовых правоотношений, так как Коларж В.А. оказывал ему услуги по управлению грузовым автомобилем по гражданско-правовому договору. Ответственность должна быть возложена на виновника ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами при рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм права были допущены.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Симфсрополь-Евпатория с участием автомобиля Dong Feng DFL, государственный регистрационный знак N под управлением Коларж В.А. и автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Калган С.И, истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

17 февраля 2019 производство по делу об административном правонарушении по факту указанного было прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5, части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с договором на оказание услуг по управлению автомобилем заказчика N ДД.ММ.ГГГГ-АТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Киденко П.А. и Коларж В.А, последний на момент дорожно-транспортного происшествия оказывал услуги по управлению грузовым автомобилем Dong Feng DFL, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 97-98).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам судебной экспертизы N от 20 января 2020, в действиях водителя Коларж В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 8.1, части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно информации МВД по Республике Крым от 19 октября 2020, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Dong Feng DFL, под управлением Коларж В.А, являлось ООО "ТСП-Строй".

ООО "ТСП-Строй" указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ИП Киденко П.А. на основании договора аренды N ДД.ММ.ГГГГ-АТС от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, в соответствии с п. 6.1.2 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично указанные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 168, 1079, 110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ответчиком ИП Киденко П.А. и Коларж В.А. фактически имелись трудовые отношения, в связи с чем, взыскал с ИП Киденко П.А, как работодателя лица, виновного в причинении истцу вреда здоровью, в пользу Калгана С.И. компенсацию морального вреда.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения с ответчика в пользу истца Калган С.И. расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по вопросу об определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ответчику в связи с проведением досудебного исследования не заявлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и при этом не проверил доводы апелляционной жалобы ИП Киденко П.А. в полной мере.

В судебных актах указано, что собственником автомобиля Dong Feng DFL, под управлением Коларж В.А, являлось ООО "ТСП-Строй", которое указанное транспортное средство передало во временное владение и пользование ИП Киденко П.А. на основании договора аренды N ДД.ММ.ГГГГ-АТС от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суды при разрешении настоящего дела пришли к выводу о наличии трудовых отношений на основании договора на оказание услуг по управлению автомобилем заказчика N ДД.ММ.ГГГГ-АТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Киденко П.А. и Коларж В.А, который на момент дорожно-транспортного происшествия оказывал услуги по управлению грузовым автомобилем Dong Feng DFL, государственный регистрационный знак N, в связи с чем за причинённый истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность ИП Киденко П.А, при этом, не указав основания, которыми он руководствовался признавая гражданско-правовой договор трудовым и не указывая каким образом Киденко П.А. осуществлял контроль за безопасным ведением работ, какой режим работы устанавливал и как регулировал режим отдыха и оплату труда.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследуя гражданско-правовой договор между ИП Киденко П.А. и Коларж В.А. не указал на основании каких доказательств им сделан вывод о трудовых отношениях, не принял во внимание наличие иного законного основания владения виновника ДТП автомобилем.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что договор на оказание услуг по управлению автомобилем заказчика N ДД.ММ.ГГГГ-АТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Киденко П.А. и Коларж В.А. в установленном законом порядке недействительным не признан, факт трудовых отношений не установлен.

Трудовые отношения предполагают соблюдение трудовой дисциплины, выполнение должностных обязанностей, режим работы и отдыха, получение заработной платы, социальных выплат и отчисление страховых выплат в пенсионный фонд и в фонд медицинского страхования. Кроме того, если ИП Киденко П.А. признается работодателем, то не проверены данные внесения в полис ОСАГО его работника.

Изложенное приводит к сомнениям является ли ИП Киденко П.А. надлежащим ответчиком по делу.

Неполное установление обстоятельств по делу, привело суд первой инстанции к преждевременным выводам, которые проверены не были в полной мере судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым..

Председательствующий

Судьи