Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4196/2021[88-9050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. к Муниципальному унитарному предприятию г. Котово "Водоканал" об индексации заработной платы по кассационной жалобе Д.Н. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Д.Н. обратился в суд исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Котово "Водоканал" (далее - МУП г. Котово "Водоканал") об индексации заработной платы.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтена обязанность работодателя, относящегося к бюджетной сфере, индексировать заработную плату в соответствии с ростом цен и тарифов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Н. работает в МУП г. Котово "Водоканал" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N в должности ведущего юрисконсульта в структурном подразделении АУП.

По условиям трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада и премии (до 50%). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Порядок и условия оплаты труда работников МУП г. Котово "Водоканал" регламентированы Положением об оплате труда работников МУП "Водоканал", утвержденным исполнительным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного Положения, работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В зависимости от финансово-экономического состояния предприятия работодатель имеет право синхронизировать дату проведения индексации размера заработной платы с датой изменения фактического уровня тарифов. Индексация заработной платы производится в пределах роста тарифов на оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего МУП г. Котово "Водоканал" С.С. N от ДД.ММ.ГГГГ "Об индексации заработной платы в 2019 г." ответчиком проведена индексация заработной платы работников предприятия в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Волгоградской области за 2018 г. в пределах роста тарифа. Установлен коэффициент индексации размера заработной платы работников МУП "Водоканал" в размере 1, 04. Дополнительным соглашением от 31 января 2019 г. внесены изменения в трудовой договор, заключенный с Д.Н, увеличен размер оклада до 21 322 руб.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Д.Н. указал, что работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по своевременной индексации заработной платы в соответствии с условиями пункта 1.6. Положения об оплате труда МУП "Водоканал" за спорный период (2020 г.); вследствие инфляционных процессов заработная плата значительно утратила свою покупательную способность, в связи с чем, просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы на 3 % от должностного оклада в сумме 639, 66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из смысла положений ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 ТК РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева