Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4221/2021[88-8259/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.12.2020 по гражданскому делу по иску Грушко Юлии Михайловны к Макаряну Давиду Рубиковичу о признании строения самовольным, обязании устранить допущенные противопожарные нарушения при строительстве, установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным, обязании устранить допущенные противопожарные нарушения при строительстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2020 указанное решение было оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2020 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным, обязании устранить допущенные противопожарные нарушения при строительстве, - отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта ввиду существенных нарушений норм права, допущенных при его принятии.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из системного толкования положений статей 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным, обязании устранить допущенные противопожарные нарушения при строительстве отказано в полном объеме.

Для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом ФИО5 договор оказания юридических услуг N). По указанному договору была произведена оплата в размере 30 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей истцом апелляционной жалобы ФИО2 28.02.2020 заключил с адвокатом ФИО5 договор оказания юридических услуг N. По указанному договору была произведена оплата в размере 15 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и частично их, удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого представителю, для подготовки к делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что добровольное исполнение требований после подачи иска в суд исключает возможность взыскания с истца, как проигравшей стороны, судебных расходов. Данное обстоятельство районным судом учтено не было, а потому оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не имелось.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует, в нарушение статей 196 и 198 (часть 4) ГПК РФ оно не мотивировано, из смысла апелляционного определения невозможно установить в связи, с чем суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и полном отказе в удовлетворении заявленных требований. Из содержащихся в определении выводов следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов неполно, не исследовал всех доказательств, не установили не проверил все юридически значимые для дела обстоятельства. Суд не указал законы и иные нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался при принятии данного решения.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4