Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4338/2021[88-8485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" (далее - администрация) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку.

Истец просил суд сохранить жилой дом, литер "А", общей площадью 149, 2 кв. м, в реконструированном состоянии, а всего с учетом всех частей здания общей площадью 155, 6 кв. м, прекратить право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 69, 5 кв. м, в состав которого входит жилой дом, литер "А", общей площадью 38, 8 кв. м, сарай, литер "Б", общей площадью 16, 9 кв. м, сарай, литер "В", общей площадью 13, 8 кв. м, признать право собственности за ФИО2 на жилой дом, литер "А", общей площадью 149, 2 кв. м, с учетом всех частей здания 155, 6 кв. м.

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка площадью 435 кв. м и расположенного на нем жилого дома, литер "А", общей площадью 69, 5 кв. м. В состав домовладения на момент приобретения домовладения входили жилой дом, общей площадью 38, 8 кв. м, сарай, литер "Б", общей площадью 16, 9 кв. м, сарай, литер "В", общей площадью 13, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Права истца на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В целях улучшения жилищных условий ФИО2 произвела снос сараев литер "Б", литер "В" и завершила реконструкцию в жилом доме по указанному адресу в виде пристройки, общей площадью 112, 2 кв. м, в том числе гараж, общей площадью 31, 3 кв. м, терраса, общей площадью 6, 4 кв. м. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 149, 2 кв. м, с учетом террасы - 155, 6 кв. м, данная постройка является самовольной, поскольку на момент проведения реконструкции истцом не получены разрешительные документы.

По вопросу легализации реконструкции жилого дома, литер "А", расположенного по указанному адресу, истец обратился в администрацию. Администрация указала на отсутствие полномочий на легализацию самовольно реконструированных жилых домов.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 452+/-4 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием: "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной выпиской истцу в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, литер "А", общей площадью 38, 8 кв. м, этажность: 1, сарай, литер "Б", общей площадью 16, 9 кв. м, сарай, литер "В", общей площадью 13, 8 кв. м, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположен жилой дом, литер "А", 2018 год реконструкции.

Как усматривается из сведений технического паспорта, данный жилой дом представляет собой жилое здание, общей площадью 149, 2 кв. м, жилая площадь жилого дома - 101, 5 кв. м, число этажей надземной части - 1, площадь всех частей здания - 155, 6 кв. м, на реконструкцию комнат N, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 112, 2 кв. м разрешение не предъявлено.

При сравнении данных технического паспорта домовладения по состоянию на 2001 год с данными по состоянию на 2019 год, а также сведениями из ЕГРН установлено, что истец произвел снос сараев литер "Б", литер "В" и осуществил реконструкцию в жилом доме по указанному адресу в виде пристройки, общей площадью 112, 2 кв. м, в которую входит: коридор N, общей площадью 2, 7 кв. м, жилые комнаты N, общей площадью 14 кв. м, N, общей площадью 17, 6 кв. м, N, общей площадью 22, 3 кв. м, N, общей площадью 23, 2 кв. м, туалет N, общей площадью 1, 1 кв. м, гараж N, общей площадью 31, 3 кв. м, терраса Nх, общей площадью 6, 4 кв. м. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 149, 2 кв. м, с учетом террасы 155, 6 кв. м. На проведение реконструкции истцом не получены необходимые разрешительные документы.

В соответствии с ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.22.01/3028 на обращение истца указано, что у администрации отсутствуют полномочия на легализацию самовольно реконструированных жилых домов.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что реконструируемый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушения противопожарных расстояний, установленных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Суды указали, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы", с учетом пояснений, данных в судебной заседании допрошенным по делу судебным экспертом ФИО5, проводившим исследование, не имеется. Рецензия специалиста ФИО6 на экспертное заключение указанной экспертизы исследована и воспринята критически.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 209, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что поскольку жилой дом, литер "А", общей площадью 149, 2 кв. м, не соответствует установленным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан, то отсутствуют основания для сохранения указанного жилого дома в реконструированном виде и признания права собственности на него за ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8