Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4383/2021[88-8504/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации г. Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.09.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 по гражданскому делу по заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об оспаривании отказа органа местного самоуправления, установила:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.04.2011 удовлетворено заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об оспаривании отказа органа местного самоуправления. Решение вступило в законную силу.

Администрацией г.Сочи была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель Администрации г. Сочи обратилась с кассационной жалобой, в которой указала, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Сочи привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Сочи принимал непосредственное участие в рассмотрении дела: давал пояснения, предоставив надлежащую доверенность от администрации города Сочи, участвовал в прениях, судом в присутствии сторон, в том числе и указанного представителя, была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение заявителем пропущен, а объективных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций которые сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку заявитель не представил доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявителем не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью. Объективных обстоятельств, препятствующих направлению в срок апелляционной жалобы, не установлено, заявителем не доказано.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.09.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6