Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4394/2021[88-8488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к Правительству г. Севастополя, Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя, Департаменту имущественных отношений и земельных отношений города Севастополя об установлении факта, признании недействительным распоряжения, признании недействительным государственного акта, признании права отсутствующим, истребовании оригинала списка членов, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за ней Управлением государственной регистрации права и кадастра "адрес" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для ведения индивидуального садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчиком ФИО6 на территории вышеуказанного земельного участка было возведено самовольное строение. Строительство вышеуказанного объекта было осуществлено ФИО6 без согласия истца и без получения необходимых разрешительных документов. Истица просила признать самовольной постройкой двухэтажный дом, площадью 7 на 10 метров, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в границах пользования СТ "Флора", участок N (кадастровый N); обязать ответчика ФИО3 снести самовольно возведенное строение - двухэтажный дом, площадью 7 на 10 метров, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Флора", участок (кадастровый N); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Исковые требования ответчика мотивированы тем, что ФИО3 является членом ТСН СТ "Флора". Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен и передан в пользование земельный участок N площадью 180 кв. м. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ земельный участок N площадью 180 кв. м. предоставлен ему в собственность. В марте 2019 года ФИО1 стало известно о том, что право собственности зарегистрировано за ФИО2 на земельный участок N, площадью 166 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Флора". Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании распоряжения "адрес"ной государственной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в частную собственность членам СТ "Флора" садовых участков для ведения садоводства.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.10.2019 исковые заявления ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройки и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Признан самовольной постройкой, двухэтажный дом, площадью 7 на 10 метров, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Флора", участок N, кадастровый N. Суд обязал ФИО3 снести самовольно возведенное строение - двухэтажный дом, площадью 7 на 10 метров, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Флора", участок N, кадастровый N. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 3500 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, а всего 8500 (восемь тысяч пятьсот рублей). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Правительству "адрес", Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" об установлении факта, признании недействительным распоряжения "адрес"ной государственной администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в частную собственность членам СТ "Флора" садовых участков для ведения садоводства в части передачи в частную собственность земельного участка N в СТ "Флора" ФИО2, признании недействительным государственного акта III - КМ N от ДД.ММ.ГГГГ о праве частной собственности ФИО2 на земельный участок N в границах СТ "Флора" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 166 расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Флора", участок N является ФИО2 основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" государственной администрации "адрес".

ТСН "СТ "Флора", расположен на земельном участке, который передан ему на основании Государственного акта на право постоянного бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно протоколу общего собрания ТСН "СТ "Флора" ФИО1 выделен и передан в пользование садовый участок площадью 180 кв. м.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления ФИО3, образован земельный участок площадью 180 кв. м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением его в измененных утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой территории расположенного: Российская Федерация, "адрес"" уч. N, площадью 180 кв.м.; образуемый земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "ведение садоводства"

После выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, ФИО3 обратился с заявлением в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя за предоставлением государственной услуги о внесении сведений о земельном участке в ГКН и последующей регистрацией права собственности на данный земельный участок.

Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в осуществлении кадастрового учета, со ссылкой на то, что фактически образуемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, право на который зарегистрировано за иным лицом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра "адрес" об осуществлении кадастрового учета земельного участка N площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", ТСН "СТ Флора" отказано, в связи с тем, что фактически образуемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:002020:681, право на который зарегистрировано за иным лицом.

Вступившим в законную силу решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту имущественным и земельным отношениям "адрес" об оспаривании решения органа государственной власти, ФИО1 отказано в признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, которым отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, "адрес", ТСН СТ "Флора" площадью 180 кв.м".

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд установил, что членство истца ФИО2 в СТ "Флора" с ДД.ММ.ГГГГ и передача ей в пользование земельного участка N доказано и не подлежит оспариванию ответчиком.

Кроме того, право собственности ФИО2 на земельный участок N в СТ "Флора" возникло на основании распоряжения "адрес"ной государственной администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая спорные правоотношения судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 в установленном законом порядке, доказательств обратного ФИО3 суду не предоставил.

В регистрации права собственности на участок N ФИО1 отказано, поскольку фактически образуемый земельный участок N расположен в границах земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2, законность отказа ФИО1 в регистрации права собственности установлена решением суда, следовательно, доводы ФИО3 о том, что он является законным собственником земельного участка, опровергается материалами дела и вступившими в законную силу решениями судов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке N, кадастровый N, принадлежащем истцу ФИО2 ответчиком ФИО3 возведен двухэтажный дом, площадью 7 на 10 метров.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 91:03:002020:681 принадлежит на праве собственности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двухэтажный дом является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком ФИО3, осуществившим так и постройку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что суды не применили нормы земельного законодательства Украины, действующие на момент приватизации земельного участка ФИО2, являются несостоятельными, поскольку судами указано, что право на приватизацию у ФИО2, являющейся членом СТ "Флора", возникло на законных основаниях, что не противоречит ст.57 и ст.17 Земельного кодекса Украины.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подпись от имени ФИО10 в списке членов товарищества СТ "Флора" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, а не иным лицом, поскольку она проведена с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом допущены нарушены нормы процессуального права, нарушена общая методика проведения почерковедческих экспертиз и экспертиза проведена не в полном объеме, что подтверждается рецензией N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Постулат Центр судебной экспертизы и оценки", отклоняются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Оценивая указанное заключение эксперта, суды пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9