Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4491/2021[88-8796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об обязании включить периоды в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по кассационной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда (далее по тексту - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда) об обязании включить периоды в страховой стаж и назначить страховую пенсию.

В обоснование иска указала, что 9 июля 2019 года она достигла 55- летнего возраста, имеет право на назначение ей пенсии по старости, однако решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 26 июня 2019 года N ей отказано в назначении страховой пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 8 ФЗ РФ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия страхового стажа 37 лет, в страховой стаж не включен период отпуска по уходу за ребенком с 26 декабря 1987 года по 29 апреля 1989 года. Поскольку период нахождения в отпуске за ребенком имел место до 6 октября 1992 года, данный период подлежит включению в страховой стаж, а действия ответчика нарушают ее конституционное право на получение пенсии по старости, поэтому просила суд возложить на ответчика обязанность зачесть спорный период в страховой стаж и назначить ей пенсию с момента обращения - с 9 июля 2019 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 просят отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Также указывают, что определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года было отменено апелляционное определение от 25 сентября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Однако, несмотря на ранее принятое определение и вопреки руководящим указаниям суда кассационной инстанции о толковании закона, судом апелляционной инстанции вновь принято решение на основании ошибочного толкования материального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда (после реорганизации Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области) в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя центра.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал следующее.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен ФИО1 с 26 декабря 1987 года по 29 апреля 1989 года, то есть до внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск подлежал включению в специальный страховой стаж, у суда не имелось правовых оснований для отказа удовлетворения исковых требований ФИО1 для включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, отменяя апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции принято определение с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 Судебная коллегия апелляционной инстанции при новом рассмотрении не выполнила указания суда кассационной инстанции и не устранила допущенные нарушения норм материального права, повторив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в случае установления факта неисполнения указаний вышестоящего суда обязана направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: