Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4560/2021[88-8812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N принадлежащему истице причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истице страховое возмещение в сумме 298700 руб. На требование истицы произвести доплату страхового возмещения, страховая компания не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 94417 руб, штраф в размере 47208, 50 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94417 руб, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб, за оплату оценки независимой экспертизы 7500 руб, за оказание юридических услуг 25000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова -на -Дону от 17 июля 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94417 руб, штраф в размере 47208, 50 руб, неустойка в размере 94417 руб, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб, за оплату оценки независимой экспертизы 500 руб, за оказание юридических услуг 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова -на -Дону от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Направленное истице по почте, по имеющемуся в деле адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО1 по адресу, имеющемуся в деле.

Однако, истица, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направленное ей из суда извещение не получила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истицей направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимания, что ответчик также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА 211440, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие наступление страхового события.

Ответчик после осмотра поврежденного имущества признал событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 298700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составляет 521800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице об отказе в удовлетворении претензии.

Впоследствии истица обратилась к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа составила 393117 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, составляющей разницу между размером страхового возмещения, определенным заключением судебной экспертизы и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Экспертиза проведена ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", согласно заключению которого от 24.12.2019 N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составляет с учетом износа 299000 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе ответчика и в экспертном заключении, подготовленным финансовым уполномоченным составляет 300 руб, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 298700 руб. исполнил свои обязательства в полном объеме.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истицы финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: