Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4595/2021[88-8592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, А. и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения по соглашению договора задатка, двойной суммы задатка, убытков, морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она и ФИО2, действовавший на основании доверенности в интересах ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключили письменный предварительный договор купли-продажи "адрес" в "адрес", согласно которому ФИО1 приобрела указанную квартиру с прилегающим к ней земельным участком за 240 000 гривен, что эквивалентно было на тот момент 30000 долларов США. Они договорились, что договор купли-продажи будет оформлен до ДД.ММ.ГГГГ, после подготовки продавцом необходимых для сделки правоустанавливающих документов. Во исполнение договора она выплатила ФИО3, через его представителя ФИО2 полную стоимость спорной квартиры с прилегающим к ней земельным участком, передала ему денежные средства в сумме 32700 долларов США, из которых 13000 долларов США стороны назвали задатком, о чем указано в договоре, а также предусмотрели неблагоприятные последствия для виновной стороны, в случае уклонения от исполнения взятых на себя обязательств.

В подтверждение своих намерений продавец ДД.ММ.ГГГГ на основании безвозмездного договора найма, заключенного на неопределенный срок, передал ей ключи от квартиры, произвел регистрацию ее и членов ее семьи в "адрес" в "адрес".

В дальнейшем ФИО3 отказался оформить сделку купли-продажи спорной квартиры. Полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение со штрафными санкциями и двойной суммой задатка за отказ в совершении сделки по его вине. Также подлежат взысканию и убытки по содержанию спорной квартиры и придомовой территории, моральный (неимущественный) вред. В счет имеющейся задолженности необходимо обратить взыскание на "адрес" в "адрес", принадлежащую ФИО3

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 сумма по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32700 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991, 60 долларов США, по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" на день фактического платежа.

С ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 затраты на ремонт и содержание квартиры в размере 1 414 171, 61 рубль, расходы на оплату государственно пошлины в размере 17 445 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 8 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в размере 563, 37 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 101 рубль.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником "адрес" в "адрес", Республики Крым, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО5, и зарегистрированной по реестру за N, ФИО3 уполномочил ФИО2 заключать в его интересах договоры найма вышеуказанной квартиры, расписываться за него на всех документах, связанных с этой доверенностью.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО5, и зарегистрированной по реестру за N, ФИО3 уполномочил ФИО2 заключать в его интересах договоры купли- продажи указанной квартиры, расписываться за него на всех документах, связанных с этой доверенностью.

Действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 письменный предварительный договор купли-продажи "адрес" в "адрес", который стороны озаглавили договором задатка.

Согласно договору ФИО1, приобрела "адрес" в "адрес" с прилегающим к квартире земельным участком, площадью 0, 076 га за 240000 гривен, что эквивалентно 30 000 долларов США.

Из договора следует, что при его заключении ФИО2 получил от истца задаток за продаваемую квартиру в размере 2000 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 еще 1000 долларов США за объект недвижимости, расположенный в "адрес", стороны договорились, что договор купли- продажи будет заключен ДД.ММ.ГГГГ.

После получения задатка ФИО2, во исполнение предварительного договора купли-продажи, и действуя от имени собственника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключил с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор найма "адрес" в "адрес" с указанием срока действия договора - "постоянно".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили дополнительное письменное соглашение к предварительному договору купли-продажи, озаглавив его договором задатка, согласно которому ФИО2 получил от истца деньги за "адрес" в "адрес", в сумме 5000 долларов США, стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца задаток за земельный участок, площадью 0, 076 га в сумме 5000 долларов США. В подтверждение получения денег ФИО2 собственноручно составил расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получил от истца деньги в сумме 19 700 долларов США, за земельный участок, площадью 0, 076 га. В подтверждение получения денег ФИО2 собственноручно составил расписку.

Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО2 заключить предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и получить по нему денежные средства.

В октябре 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности за ней на "адрес", общей площадью 68, 7 кв.м, жилой площадью 54, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в "адрес", о прекращении права собственности ФИО6 на указанную квартиру.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на "адрес", общей площадью 68, 7 кв.м, жилой площадью 54, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в "адрес" Крым. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности, отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционным определением по делу N от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в признании права собственности на спорную квартиру по договору задатка, составленного в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными расписками задатка к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ и признал за ней право на возмещение убытков за необоснованное уклонение стороны от сделки по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истицы сумму по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32700 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" на день фактического платежа, без исследования обстоятельств передачи денежных средств и полномочий на их получение, не разграничивая ответственность ответчиков, указывая, что Апелляционное определение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Из апелляционного определения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства о чем составлял соответствующие расписки.

Однако доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО5, и зарегистрированная по реестру за N, которой ФИО3 уполномочил ФИО2 заключать в его интересах договоры купли-продажи указанной квартиры, расписываться за него на всех документах, связанных с этой доверенностью, закончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 продолжал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получать от ФИО1 денежные средства и выдавал собственноручно написанные расписки.

При этом, ФИО3 указывает, что он денежных средств полученных ФИО2 от ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получал, у ФИО2 закончилась доверенность и он его интересы уже не представлял.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу, выводы по данным обстоятельствам Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов на всю сумму неосновательного обогащения, не приводя расчет данных процентов, не указывая дату с которой подлежат начислению проценты.

Принимая решение о взыскании с ФИО3 затрат на ремонт и содержание квартиры в размере 1 414 171, 61 рубль, суд первой инстанции указывает на то, что ФИО1 предоставила суду оригиналы и копии документов в обоснование своих доводов на указанную сумму, которые представитель ответчика не опроверг, не заявил ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, однако суд первой инстанции не анализирует того, что ФИО1 не является собственником квартиры, она проживает в квартире по договору найма, не спрашивая разрешения собственника покупает строительные материалы, производит капитальный ремонт, иные действия.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу об отмене судебного решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО1 просит взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка в размере 45 700 долларов США, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 690, 49 долларов США.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 329, 380, 381, 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 635 Гражданского кодекса Украины (действующего на территории Республики Крым в момент возникновения спорных отношений)

Разрешая вопрос о сумме неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО3, судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 был уполномочен ФИО3 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО5, и зарегистрированной по реестру за N, на заключение договоров купли-продажи спорной квартиры, расписываться за него на всех документах, связанных с этой доверенностью.

При этом срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период ФИО2 от имени собственника "адрес" в "адрес", ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по договору 2000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ по расписке 1000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению 5000 долларов США.

Согласно возражений ФИО3, имеющихся в материалах гражданского дела, ФИО3 указывает, что данные денежные средства, в размере 8 000 долларов США, он получил от своего представителя.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 8 000 долларов США.

Также суд апелляционной инстанции, принял во внимание тот факт, что ФИО1 никаких материальных требований к ФИО2 не предъявляла, денежные средства ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены не во исполнение поручения ФИО3 о продаже квартиры, а за отчуждение своего имущества, в связи с чемсудебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия пришел к выводу, что проценты на сумму неосновательного обогащения должны начисляться начиная со следующего дня после получения почтового отправления, поскольку отказавшись от подписания договора купли- продажи ФИО3 должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 8 000 долларов США, производя расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сумме задолженности 8 000 долларов США

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 565, 37 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Также истец просила взыскать проценты в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 203 827, 91 рублей.

В соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

Поскольку в данном случае разрешен вопрос о возврате ответчиком! истцу неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ФИО3 никаких разрешений на строительство и капитальный ремонт ФИО1 не давал судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необоснованности заявленного требования, указав на отсутствие согласия арендодателя (должника) на осуществление арендатором (заявителем) неотделимых улучшений арендованного имущества; отсутствие в тексте договора аренды условия о необходимости выполнения арендатором неотделимых улучшений имущества, их стоимости и обязанности арендодателя по оплате таких улучшений.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, не подлежит и удовлетворению требование истицы о начислении на данную сумму процентов.

В своем иске ФИО1 просила взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, отсутствие доказательств посягательств ФИО3 на нематериальные блага ФИО1 и в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на "адрес" в "адрес", общей площадью 68, 7 кв.м, жилой площадью 54, 3 кв.м, принадлежащую ФИО3 на праве собственности в счет погашения части заявленного долга суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия того факта того, что ФИО3 не может погасить имеющуюся задолженность перед ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении к возникшим между сторонами правоотношениям сроков исковой давности ввиду чего, просил в удовлетворении иска отказать, суд руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу.

Так, из материалов дела следует, что октябре 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности за ней на "адрес", общей площадью 68, 7 кв.м, жилой площадью 54, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в "адрес", о прекращении права собственности ФИО6 на указанную квартиру.

Истица указывает, что днем, когда она узнала о нарушении её права, является день вступления в законную силу указанного судебного решения, поскольку она полагала, что имущество ей принадлежит и она является его законным владельцем.

Таким образом, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан настоящий иск.

На основании изложенного судебная коллегия суда нижестоящей инстанции пришла к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 10 101 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.