Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4601/2021[88-9066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Созидание" о взыскании ущерба, причиненного залитием, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Созидание", в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием, в равных долях по 121 498 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6680 рублей 86 копеек.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Созидание" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 121 498 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей 86 копеек.

В пользу ФИО2 с ООО "Созидание" суд взыскал материальный ущерб в размере 121 498 рублей.

Также с ООО "Созидание" в пользу ООО "ДЭКА" взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" (по 1/2 доли в праве), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам на праве собственности "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", произошло залитие по причине порыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле "адрес" в "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от 6 декабря 2019 года, актом от 4 декабря 2019 года и не оспаривались сторонами.

Собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", является ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Созидание" является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Данный факт подтверждается договором управления указанным многоквартирным домом, заключенным между ООО ФИО1 и ООО "Созидание" и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, содержащей просьбу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего 4 декабря 2019 года, оставленную ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцам в результате залития принадлежащей им на праве собственности квартиры, в материалы дела была представлена калькуляция стоимости работ по ремонту квартиры от 9 января 2020 года, выполненная ИП ФИО6, и смета Леруа Мерлен, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 348 086 рублей 6 копеек.

Согласно заключению ООО "Кодэкс" от 30 декабря 2019 года, проведенного по заявлению ответчика, визуальным осмотром стояка горячего водоснабжения, расположенного в туалете "адрес" установлено, что на всей высоте квартиры стояк ГВС, изготовленный из трубы ПВХ, диаметром 40 мм, который при помощи муфты, изготовленной из металла на высоте 10 см от пола соединен с трубой подачи горячего водоснабжения, являющейся общедомовыми коммуникациями, проходящей через все этажи дома, диаметром 40 мм, изготовленной из металла. На уровне потолка в квартире соединение пластиковой трубы с металлической трубой не просматривается и уходит в квартиру, расположенную этажом выше. К металлической муфте, расположенной на пластиковой трубе на высоте 10 см от пола, присоединен пластиковый тройник с расположенным на нем ИПУ ГВС. Авария произошла в месте соединения пластиковой трубы стояка подачи ГВС в районе соединительной муфты, расположенной на высоте 150 см. Причиной залития в "адрес" является разгерметизация соединения трубы и муфты общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в помещении туалета, вследствие применения некачественной трубы и нарушения требований по соединению труб и соединительных деталей при монтаже, установленных в строительных нормах и правилах.

В связи с тем, что спорным обстоятельством, помимо вины ответчика в причинении ущерба, явился также его действительный размер, определением суда от 18 мая 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЭКА".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить источник и причину произошедшего 4 декабря 2019 года залитая "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", 2) определить размер ущерба имуществу истцов (стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного или уничтоженного имущества), находящемуся в "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", причиненного залитием, произошедшим 4 декабря 2019 года, на дату залитая.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 13 июля 2020 года, выполненной ООО "ДЭКА", залитие "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес" 4 декабря 2019 года произошло из-за нарушения герметичности соединения полимерных муфты и трубы стояка водоснабжения, в расположенной выше "адрес". Стоимость восстановительного ремонта "адрес", по состоянию на декабрь 2019 года составляет 242 996 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной залитая квартир N 7, 8, 11, 12 является самовольное изменение конструктивного стояка ГВС, нарушение системы соединения труб собственником "адрес", которое было произведено предыдущим собственником квартиры ФИО7 до её продажи ФИО9, управляющей компанией ООО "Созидание" за период управления домом капитальный и текущий ремонт стояков ГВС не производился.

Также суд указал, что сотрудники управляющей компании ООО "Созидание" не были допущены в "адрес" для проверки результатов измерений и показаний ИПУ электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, а также состояния инженерных коммуникаций, расположенных в квартире и находящихся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, пришел к выводу, что управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее, либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом, к обстоятельна непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общедомовым имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из положений пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 названных правил на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил закрепил, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Ссылаясь на приведенные выше нормы права, установив и проверив все юридически значимые для дела обстоятельства, должным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответственность за залитие квартиры истцов надлежит возложить на ООО "Созидание", в связи с тем, что последним, в нарушение вышеупомянутых норм и правил, не осуществлялся контроль за состоянием внутридомового оборудования горячего и холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и освобождая ответчика от обязанности возместить истцам ущерб, суд апелляционной инстанции сослался на то, что представители управляющей компании не были допущены в помещения "адрес", в которой произведена замена труб стояка ГВС, для осмотра их состояния.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности по систематической проверке состояния общедомового имущества и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В тоже время, ссылаясь на акты управляющей компании от 24 сентября 2018 года и 17 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции не учел, что иных доказательств невозможности проверить состояние инженерных сооружений в "адрес" ответчиком не представлено, не доказано также и то, что управляющая компания предпринимала какие-либо меры к исполнению своей обязанности в другие дни кроме 24 сентября 2018 года и 17 сентября 2019 года, равно как и то, что ответчиком производился осмотр общедомового имущества в иных жилых помещениях кроме "адрес".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома является правомерным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данных нарушений допущено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года отменить.

Решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: