Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4630/2021[88-8599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО9, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО3 к ФИО6 об обязании снести самовольную постройку, привести постройки в соответствие с требованиями законодательства

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, объяснения опекуна ФИО1 в лице ФИО2, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 об обязании снести самовольную постройку, привести постройки в соответствие с требованиями законодательства.

Истцы, уточняя исковые требования, просили:

- обязать переместить конструкции навесов так, чтобы покрытие навесов и конструкции водоотвода располагались на расстоянии не менее 1 м от правой и тыльной границ земельного участка с земельным участком по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика оборудовать снегоудерживающими устройствами после перемещения на 1 м навеса, расположенного в правой части земельного участка по "адрес", и навеса, расположенного в тыльной части земельного участка по "адрес", по границе с соседним земельным участком по "адрес";

- обязать ответчика привести в соответствие с действующим градостроительным законодательством забор, построенный вдоль межевой границы участка истцов, сделать его высотой не выше 2 м от уровня земли, оборудовать проветриваемыми отдушинами на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли, а также убрать металлические стойки навеса ответчика, прикрепленные к забору со стороны участка истцов;

- взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по экспертизе в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждый. В настоящее время ответчик возвел на своем земельном участке навесы и дворовой туалет непосредственно по меже с участком истцов, с заступом металлических стоек навеса на участок истцов, что не соответствует правилам землепользования и застройки "адрес" утвержденным решением Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПЗЗ "адрес"), согласно которым для индивидуального жилищного строительства минимальный отступ от границ соседнего участка должен составлять 1 м. Также ответчик не оборудовал навесы системами снегоудержания и водоотлива. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить допущенные нарушения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО6 оборудовать кровлю навеса на земельном участке по "адрес", в "адрес" в местах уклона 44° дублирующими системами снегоудерживающими устройствами заводского типа с установкой снегоотведения и водоотведения под кровлей вдоль кирпичного забора с внутренней стороны участка по "адрес", в "адрес".

Суд обязал ФИО6 демонтировать металлические подпорные столбы вдоль кирпичного забора со стороны участка по "адрес", в "адрес", установив подпорные устройства навеса в местах уклона 44° с внутренней стороны участка по "адрес", в "адрес" с соблюдением строительных норм и правил.

Суд также взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 отменено.

Апелляционный суд принял новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд обязал ФИО6 в течение 30 дней переместить конструкции навесов и водоотводов на расстояние не менее 1 м от правой и тыльной границ земельного участка по адресу: "адрес", относительно соседнего земельного участка по адресу: "адрес".

Апелляционный суд также обязал ФИО6 после перемещения конструкций навесов на 1 м оборудовать снегоудерживающими устройствами навес, расположенный в правой части земельного участка по адресу: "адрес", и навес, расположенный в тыльной части земельного участка по адресу: "адрес", по границе с земельным участком по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель ФИО3 просит апелляционное определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 и представитель ФИО3 просили жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 является опекуном недееспособного ФИО1

Истцам на праве собственности принадлежат в равных долях по 1/2 доле каждому жилой дом литер "Б" и жилой дом литер "К", а также земельный участок, общей площадью 233 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", а ответчику принадлежат земельный участок, общей площадью 226 кв. м, и жилой дом литер "А", общей площадью 162, 1 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке после окончания строительства жилого дома возведены навесы в фасадной и тыльной части участка, а также хозяйственная постройка.

Выходом на место по жалобе истцов сотрудниками администрации "адрес" обследовано домовладение ответчика и установлено, что на указанном земельном участке производятся работы по созданию, предположительно, сооружения вспомогательного использования.

Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-КР/2650 выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. При этом согласно статье 32 ПЗЗ "адрес", минимальный отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки, составляет 1 м (для индивидуального жилищного строительства и для объектов капитального строительства, являющихся смежными по отношению к земельным участкам, предназначенных для индивидуального жилищного строительства).

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что кровля жилого дома по "адрес", оборудована системой наружного водостока, состоящей из водосточных желобов и водосточных труб, и трубчатыми снегозадерживающими устройствами с системой антиобледенения. Скат кровли навеса, расположенного в правой части земельного участка по "адрес", ориентированный в сторону соседнего земельного участка по "адрес", оборудован системой наружного водостока, состоящей из водосточного желоба и водосточной трубы. На кровле навеса отсутствуют снегозадерживающие устройства. Скат кровли навеса, расположенного в тыльной части земельного участка по "адрес", ориентирован в сторону двора собственного участка и оборудован системой наружного водостока, состоящей из водосточного желоба и водосточной трубы. На кровле навеса отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Конструктивные элементы систем водоотвода и снегозадержания жилого дома по "адрес", закреплены на скатах крыши жилого дома и расположены в границах собственного земельного участка. Водосточный желоб навеса закреплен непосредственно на кирпичном заборе, таким образом, что крепление желоба выступает за наружную грань кирпичного забора, ориентированную в сторону земельного участка по "адрес", на 4 см. На кровле навеса отсутствуют снегозадерживающие устройства. Конструктивные элементы системы водоотвода навеса, расположенного в тыльной части земельного участка по "адрес", расположенных в глубине собственного двора, в границах земельного участка. На кровле навеса отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Уклон кровли жилого дома по "адрес", выполненной из металлочерепицы, составляет 51°, что не противоречит пункту ДД.ММ.ГГГГ СО N "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" и пунктам 4.3, ДД.ММ.ГГГГ СП N "Кровли", действовавшим на дату ввода в эксплуатацию исследуемого жилого дома.

Уклон навеса, расположенного в правой части земельного участка по "адрес", выполненный из металлочерепицы, поликарбоната и металлопрофиля составляет 44°, что не противоречит пункту 1.3.2 СО N "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство", пунктам 4.3, ДД.ММ.ГГГГ СП N "Кровли" и пункту 4.3 СП N "Кровли", действовавшим на дату ввода в эксплуатацию жилого дома и действующим в настоящее время.

Устройство системы наружного водоотведения и трубчатых снегозадерживающих устройств с системой антиобледенения на скатах кровли жилого дома по "адрес" соответствует требованиям СО N "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство", СП N "Кровли", СП N "Кровли", предъявляемым к устройству водоотвода снегозадержания с крыш зданий.

Отсутствие системы снегозадержания на кровле навеса, расположенного в правой части земельного участка по "адрес", и ориентированного в сторону соседнего земельного участка по "адрес", не соответствует требованиям пунктов 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли", предъявляемым к устройству снегозадержания на кровлях.

Расположение навеса, расположенного в правой части земельного участка по "адрес", без отступа от правой границы с соседним земельным участком по "адрес", и устройство кровли навеса, ориентированной в сторону участка по "адрес", не оборудованной снегозадерживающими устройствами, не соответствует требованиям пункта 7.1 СП N "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 5.3.4 СП N "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 6.7 СП N "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предъявляемым к расположению вспомогательных построек относительно границ с соседними земельными участками, а также требованиям СО N "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" и СП N "Кровли", предъявляемым к осуществлению снегозадержания с кровли, что может привести к сходам снежных масс с кровли навеса, расположенного в правой части земельного участка по "адрес", на территорию соседнего земельного участка с правой стороны по "адрес", чем не соблюдаются требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Расположение навеса, расположенного в тыльной части земельного участка по "адрес", без отступов от правой и тыльной границ с соседним земельным участком по "адрес", не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 5.3.4 N "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 6.7 СП N "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предъявляемым к расположению вспомогательных построек относительно границ с соседними земельными участками.

Для устранения нарушений, связанных с расположением навесов относительно правой и тыльной границ земельного участка по "адрес", с соседним земельным участком по "адрес", необходимо переместить конструкции навеса, таким образом, чтобы покрытие навесов и конструкции водоотвода располагались на расстоянии не менее 1 м от правой и тыльной границ земельного участка с земельным участком по "адрес", либо полностью демонтировать сооружения навесов.

Фактический кирпичный забор между земельным участком по "адрес", и земельным участком по "адрес", не нарушает смежную границу, координаты которой указаны в решении Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключение вышеуказанной судебной экспертизы ООО "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, поскольку судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при возведении навесов в фасадной и тыльной частях земельного участка по "адрес", являются незначительными и устранимыми путем выполнения специальных компенсирующих мероприятий. Суд пришел к выводу, что снос или демонтаж построек ответчика является исключительной мерой, несоразмерной допущенным нарушениям и ставящей под угрозу нарушение прав ответчика.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Судебная коллегия на основании выводов судебной экспертизы ООО "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ N-С установила, что отсутствие системы снегозадержания на кровле навеса, расположенного в правой части земельного участка по "адрес", и ориентированного в сторону соседнего земельного участка по "адрес", не соответствует требованиям пунктов 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли", предъявляемым к устройству снегозадержания на кровлях.

Также апелляционный суд установил, что расположение навеса, расположенного в правой части земельного участка по "адрес", без отступа от правой границы с соседним земельным участком по "адрес", и устройство кровли навеса, ориентированной в сторону участка по "адрес", не оборудованной снегозадерживающими устройствами, не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предъявляемым к расположению вспомогательных построек относительно границ с соседними земельными участками, а также требованиям СО N "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" и СП 17.13330.2017 "Кровли", предъявляемым к осуществлению снегозадержания с кровли, что может привести к сходам снежных масс с кровли навеса, расположенного в правой части земельного участка по "адрес", на территорию соседнего земельного участка с правой стороны по "адрес", чем не соблюдаются требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, регламентированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Апелляционный суд установил, что расположение навеса, расположенного в тыльной части земельного участка по "адрес", без отступов от правой и тыльной границ с соседним земельным участком по "адрес", не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 6.7 СП 53 13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предъявляемым к расположению вспомогательных построек относительно границ с соседними земельными участками.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выявленные нарушения при возведении навесов в фасадной и тыльной частях земельного участка по "адрес", нарушают права истцов и подлежат устранению посредством перемещения конструкции навесов так, чтобы сокрытие навесов и конструкции водоотвода располагались на расстоянии не менее 1 м от правой и тыльной границ земельного участка с земельным участком по "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, оборудования снегоудерживающими устройствами после перемещения на 1 м навеса, расположенного в правой части земельного участка по "адрес", и навеса, расположенного в тыльной части земельного участка по "адрес", по границе с соседним земельным участком по "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные нарушения при возведении спорной постройки возможно устранить без исключительных мер в виде демонтажа и переноса конструкции на расстояние 1 м от межевой границы, проверялись судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

ФИО11