Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4633/2021[88-8795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости (УТС).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ A65R33, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

По истечению двадцатидневного срока истец направил претензию в адрес ответчика с приложенными к ней документами, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области было взыскано страховое возмещение в размере 33600 руб, штраф и иные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 33 600 рублей, сумму УТС в размере 19 800 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 19 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплату за ксерокопирование документов в размере 400 рублей, расходы на отправление ценных писем в размере 826 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает, что автобус истца ГАЗ A65R33 является отечественным автомобилем, на дату ДТП эксплуатировался более 1 года, в связи с чем УТС не рассчитывается и не подлежит возмещению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Направленное истцу по почте, по указанному им адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по имеющемуся в деле адресу.

Однако, истец, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ A65R33, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ A65R33, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (полис ОСАГО серии N).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии N).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС, с приложением необходимых документов.

По результатам осмотра и оценки поврежденного автомобиля была произведена страховая выплата в размере 34 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, страховщик отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещении.

Решением мирового судьи судебного участка N81 Волгоградской области от 15 июля 2019 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 16 800 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по изготовлению копий документов а размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате УТС и неустойки.

Рассмотрев указанную претензию, страховщик отказал в выплате УТС и неустойки, указав, что, поскольку на момент ДТП со дня выпуска автомобиля истца прошло более года, основания для выплаты УТС отсутствуют. Экспертиза, проведенная по заявлению истца, не соответствует требованиям Методики РФСЦЭ Минюста Российской Федерации. Страховщик выполнил обязательства в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации УТС и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что имеются основания для взыскания УТС. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что при определении УТС подлежит применению п. 7.1.4.5 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2013 году, согласно которому УТС не рассчитывается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошел срок, указанный в данном пункте, в котором не поименованы автобусы отечественных производителей, предназначенные для перевозки пассажиров. Кроме того, суд учитывал положения п. 8.3 названных Методических рекомендаций, где указано, что УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года-для прочих автобусов. А поскольку доказательства интенсивного режима эксплуатации транспортного средства отсутствуют, принадлежащий истцу автобус подлежит квалификации как "прочие автобусы".

Поскольку страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и УТС, суд пришел к выводу о том, что подлежит начислению неустойка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки ГАЗ A65R33, государственный регистрационный знак N, имеет следующие технические параметры: категория- автобус, год выпуска- 2016. На момент ДТП срок эксплуатации менее 2-х лет, износ менее 35%.

Согласно VIN-коду, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, автобус марки ГАЗ A65R33 является транспортным средством отечественных производителей.

Следовательно, при определении УТС подлежит применению пункт 7.1.4.2 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом Российской Федерации, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, где предусмотрено, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 1 года с даты выпуска для грузовых ТС и автобусов отечественного производства.

Положения указанного пункта применимы в отношении автобусов, предназначенных для любых целей, в том числе и для перевозки пассажиров. Транспортное средство истца на момент ДТП эксплуатировалось более одного года.

Однако, положения данного пункта не были учтены судом при разрешении требований о взыскании УТС, и соответственно о взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС и услуг по ее оценке.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить в части апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2020 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости и оплату услуг оценки отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи