Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4710/2021[88-8787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером (полным объемом) ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- ФИО10, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об определении 100% степени виновности ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страховой выплаты в размере 390 856, 00 рублей, в том числе: 1500 рублей - стоимость эвакуации с места ДТП на охраняемую платную автостоянку; 18 450, 00 рублей - оплату платной охраняемой автостоянки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 370 906, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа по состоянию на дату ДТП; стоимость самостоятельно организованной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойки (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты в сумме 390 856, 00 рублей, что составляет 3908, 56 рублей за каждый день просрочки, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты - в порядке прямого возмещения убытков; штраф в размере 195 428, 00 рублей; 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ФИО13 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером (полным объёмом) ущерба в размере 299 843, 00 рублей; судебные расходы в размере 6199 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Опель "Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, несовместимые с возможностью дальнейшей эксплуатации и был эвакуирован на охраняемую платную автостоянку.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в произошедшем ДТП, выразившемся в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.05.2017 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика- АО "СК Гайде" с заявлением о страховой выплате, однако сотрудники АО "СК ГАЙДЕ" отказались принимать у истца заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что в страховом случае истца нет виновника ДТП и нет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил своё заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении заявления, в связи с тем, что им не представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК Росгосстрах", с требованием в добровольном порядке выполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Претензия получена ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 267 300 рублей; расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей; неустойку (пени) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего - 309 800 рублей, взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 74 300 рублей, государственную пошлину в размере 4686 рублей, а всего-178 986 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчиков в пользу экспертных учреждений взысканы расходы за проведение судебных экспертиз.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 августа 2020 года определена 100% степень виновности ФИО16 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение, которым данные требования удовлетворить в полном объеме. Также просит изменить судебные акты и взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, ФИО17 и третьи лица не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО18, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.05.2017, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2017, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Водитель автомобиля Опель "Астра", государственный регистрационный знак N ФИО19 к административной за нарушение ПДД, вследствие чего произошло ДТП, не привлекалась, дело об административном правонарушении в отношении ФИО20 не возбуждалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в представительство ПАО СК "Росгосстрах" - АО Страховая компания "Гайде" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В удовлетворении данного заявления истцу было отказано по причине непредставления банковских реквизитов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 14.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" являющееся страхователем гражданской ответственности истца, обязано выплатить последнему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. При этом, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра ФИО21 и возложил на последнюю обязанность по возмещению вреда, причиненного ответчику в полном объеме, взыскав с нее разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил их размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению экспертов наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о несоразмерности предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства обществом.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии истца с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании расходов на оплату стоянки в размере 18450 рублей.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оплата стоянки произведена ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее у него отсутствовало право на получение страхового возмещения до вступления в силу решения суда, которым было отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании расходов на оплату стоянки, являлось необходимым установление причинной связи между понесенными расходами и наступившим страховым случаем и насколько данные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. При этом, возмещение данных расходов, не зависит от того, когда они были понесены до обращения в страховую компанию или после и когда была установлена виновность участников ДТП.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате охраняемой платной автостоянки отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года и решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи