Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4719/2021[88-9217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Феодосия-Сервис" об установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Феодосия-Сервис", в котором, с учетом поданных уточнений, просила установить ей постоянное право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (прокладки и эксплуатации электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и ассенизации, подъезда, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на условиях безвозмездного пользования.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым (протокол судебного заседания от 11 июня 2019 года) в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Феодосии Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым (протокол судебного заседания от 25 мая 2020 года) в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что жилой "адрес"-Г по "адрес" в пгт. Коктебель "адрес" Республики Крым с надворными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежат на праве собственности ФИО1

Нежилое здание - дом быта, расположенное по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Феодосия-Сервис".

Как следует из Государственного акта на право постоянного пользования 1-КМ N 001520, выданного 23 ноября 1998 года исполнительным комитетом Коктебельского поселкового совета города Феодосии, указанный Государственный акт выдан Коллективному предприятию "Феодосия-Сервис" (в настоящее время - ООО "Феодосия-Сервис") о том, что ему предоставляется в постоянное пользование 0, 23 га земли в границах согласно с планом землепользования. Земля предоставлена в постоянное пользование для обслуживания выкупленного дома быта в пгт. Коктебель по "адрес" в соответствии с решением 21 сессии 22 созыва Коктебельского поселкового совета народных депутатов от 26 марта 1998 года. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за N 19.

Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес", кадастровый N, проведенного начальником управления муниципального контроля Администрации "адрес" Республики Крым ФИО6, главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации "адрес" Республики Крым ФИО7, при осмотре установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м, вид разрешенного использования которого - бытовое обслуживание, граничит с соседним земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"А, площадью 516 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, а также с земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"Г, площадью 300 кв.м.

Осмотром границ домовладений по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"А и 108-Г установлено, что согласно техническому паспорту N "данные изъяты", составленному Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, с западной стороны организован проход на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выход/проезд на территорию общего доступа (ул. Ленина) отсутствует; на момент осмотра признаков нарушения норм земельного законодательства не выявлено.

Как следует из ответа Прокуратуры города Феодосии Республики Крым от 16 августа 2017 года N 2014ж-2017 при проведении проверки по вопросу перекрытия прохода к дому ФИО8 установлено, что на основании Государственного акта на право постоянного пользования от 23 ноября 1998 года в пользовании ООО "Феодосия-Сервис" находится земельный участок по адресу: "данные изъяты", для обслуживания выкупленного дома быта.

Согласно генеральному плану пгт. Коктебель используемые ФИО8 и ФИО1 в настоящий момент проход и проезд к их домовладениям через земельный участок ООО "Феодосия-Сервис" не является улицей или дорогой. При этом смежные земельные участки ФИО8 и ФИО1 предоставлены после предоставления земельного участка КП "Феодосия-Сервис" (в настоящее время ООО "Феодосия-Сервис").

Так согласно Государственному акту на право частной собственности на земельный участок от 24 ноября 2005 года, земельный участок ФИО1 площадью 0, 03 га по адресу: пгт. Коктебель, "адрес"Г, предоставлен для строительства и обслуживания жилого дома на основании решения Коктебельского поселкового совета N 3693 от 22 сентября 2005 года. Установление наличия (возможности организации) прохода и проезда осуществляется при отводе соответствующего земельного участка и должно учитываться при принятии решения о предоставлении земельного участка. Поскольку земельные участки ФИО8 и ФИО1 предоставлялись после предоставления земельного участка КП "ФеодосияСервис" (в настоящее время ООО "Феодосия-Сервис"), то и предоставление их должно было производиться с учетом данных земельного кадастра.

Таким образом, при предоставлении земельного участка ФИО1 не было учтено отсутствие возможности организации прохода и проезда по свободным землям муниципальной собственности к отводимому земельному участку ФИО1, что указывает на соответствующие несоблюдения требований законодательства при предоставлении земельного участка ФИО1

Однако, учитывая, что допущенными нарушениями при предоставлении земельного участка ФИО1 нарушаются права только ФИО1, то оснований для принятия мер прокурорского реагирования по отмене предоставления земельного участка ФИО1 не усматривается.

Одновременно в отношении земельного участка по адресу: "данные изъяты" установлено, что одна из границ земельного участка выходит на улицу Ленина, в связи с чем, имеется возможность организации прохода и проезда с ул. Ленина на территорию земельного участка.

В части возможного ограничения проезда (прохода) к трансформаторной подстанции сообщено, что требования к ООО "Феодосия-Сервис" об обеспечении соответствующего доступа должна предъявлять обслуживающая организация или собственник трансформаторной подстанции в установленном законодательством порядке. В настоящий момент проезд (проход) к трансформаторной подстанции через земельный участок ООО "Феодосия- Сервис" не ограничивается.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, с возможностью привлечения для ее проведения геодезистов, землеустроителей, кадастровых инженеров и иных специалистов, необходимых для ее проведения, проведение которой поручено экспертам ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", г. Севастополь.

Согласно выводам заключения экспертов N комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы от 27 марта 2020 года, составленного ФИО2 ООО "Европейский ФИО2" следует, что фактические размер и границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"Г, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и сведениям межевого плана от 2 июля 2019 года (данным кадастрового учета), а именно: фактические координаты восьми поворотных точек из двенадцати не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и сведениям межевого плана от 2 июля 2019 года; фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости и межевом плане от 2 июля 2019 года (фактическая площадь на 6 кв.м, меньше).

Фактические размер и границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес", не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и сведениям кадастровой выписки о земельном участке от 24 апреля 2018 года (данным кадастрового учета), а именно: фактические координаты поворотных точек не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и сведениям кадастровой выписки о земельном участке от 24 апреля 2018 года; фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости и кадастровой выписке о земельном участке от 24 апреля 2018 года (фактическая площадь на 210 кв.м, больше).

По фактическим границам (границы, определяемые в натуре ограждениями, строениями) земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"Г, и по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес", являются смежными по отношению друг к другу.

Земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"Г, и по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес", согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости смежными по отношению друг к другу не являются. Наложений (пересечений границ) данных земельных участков не выявлено.

Выявлены следующие строения и сооружения, которые частично расположены за пределами границ земельного участка по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"Г: навес лит. г, площадь расположенная за пределами земельного участка, составляет 1, 2 кв.м.; навес лит. Ж, площадь за пределами земельного участка составляет 1, 7 кв.м.; сарай лит. Г, площадь за пределами земельного участка составляет 0, 7 кв.м.; сарай лит. Д, площадь за пределами земельного участка составляет 0, 5 кв.м.; сарай лит. Е, площадь за пределами земельного участка составляет 3, 8 кв.м.; ограждение, площадь за пределами земельного участка составляет 0, 9 кв.м. Сооружений полностью расположенных за границами земельного участка по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"Г во время проведения исследования не выявлено.

Вход/проезд на территорию домовладения по "адрес"Г в пгт. Коктебель "адрес" по факту соответствует указаниям Технического паспорта и ответа Администрации "адрес" Республики Крым N К14/4052/1 от 20 сентября 2019 года и N К-10/4438/2 от 11 октября 2019 года. То есть, доступ (въезд и вход) на территорию домовладения по "адрес"Г в пгт. Коктебель "адрес" Республики Крым, на момент проведения исследования, осуществляется с западной стороны участка, с территории соседнего земельного участка по адресу: пгт. Коктебель, "адрес". Вход организован через калитку N и калитку N, въезд организован через ворота N (нумерация согласно Техническому паспорту).

Установить варианты осуществления проезда/подъезда к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"Г, с учетом расположения строений и сооружений, входящих в состав правоустанавливающих документов на данное домовладение, учитывая охранную зону трансформаторной подстанции, а также учитывая требования действующих норм и правил, не представляется возможным.

Обеспечение прохода к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"Г, возможно без установления сервитута на земельном участке по "адрес" в пгт. Коктебель "адрес" Республики Крым. В таком случае, потребуется организация прохода по участку 108-А по "адрес" в пгт. Коктебель "адрес" Республики Крым. Проезд/подъезд к домовладению 108-Г по "адрес", существующие на момент проведения исследования, осуществляемый исключительно по "адрес", не противоречит существующим строительным нормам и правилам.

Установить варианты осуществления дополнительного проезда/подъезда к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"Г, с учетом расположения строений и сооружений, входящих в состав правоустанавливающих документов на данное домовладение, учитывая охранную зону трансформаторной подстанции; а также учитывая требования действующих норм и правил, не представляется возможным. Так как невозможно установить варианты, проезда к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"Г, то виды работ необходимых для обустройства подъезда к указанному домовладению не определялись. Проход к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"Г, возможен без установления сервитута на земельном участке по "адрес" в пгт. Коктебель "адрес" Республики Крым. В таком случае, потребуется организация прохода по участку 108-А, "адрес", пгт. Коктебель, "адрес". В связи с этим, плата за устанавливаемый сервитут (организация прохода) на части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес", не определялась.

Согласно экспертному заключению N 60 комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы от 27 марта 2020 года, при проведении осмотра на исследуемых земельных участках, экспертами была обнаружена трансформаторная подстанция.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данная подстанция не расположена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (участок ответчика). Но фактически, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не отделен от участка трансформаторной подстанции какими-либо ограждениями (заборами) или строениями (расположенными по всему периметру земельного участка). То есть, фактическая граница земельного участка "данные изъяты" от поворотной точки н5 до точки н8 отсутствует.

Кроме того, согласно Постановлению правительства Российской Федерации N 1033 от 18 ноября 2013 года, данная трансформаторная подстанция имеет охранную зону 10 м. Данное обстоятельство отражено в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", указаны координаты поворотных точек охранной зоны и площадь, которая накладывается на земельный участок "данные изъяты" (граница, проходящая через точки н18, н19, н20).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 7, 9, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Приходя с подобному выводу, суды исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее препятствий для использования в полной мере принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года усматривается, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пункт 9 названого обзора судебной практики закрепил, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из смысла пункта 10 этого же обзора следует, что при рассмотрении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

Между тем, ссылаясь на приведенные разъяснения, в частности на указанные пункты обзора судебной практики, суды не приняли их во внимание и не установили подлежащие установлению юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, ограничившись формальным указанием на то, что проезд и проход к земельному участку истца возможен также путем организации прохода через иной соседний земельный участок - 108-А по "адрес" в пгт. Коктебель "адрес" Республики Крым.

Более того, указывая, что проход к земельному участку истца возможен через земельный участок 108-А, суд ни первой, ни апелляционной инстанции, в нарушение положений ГПК РФ, не привлекал к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или в качестве соответчика, собственника земельного участка 108-А - ФИО8, его позицию относительно обременения его земельного участка сервитутом в пользу ФИО1 не выяснял, равно как и не устанавливал фактическую возможность организации данного сервитута. При этом, указанием на организацию прохода через земельный участок 108-А, принадлежащий ФИО8, суд фактически возложил на последнего обязанность предоставить истцу право ограниченного пользования своим земельным участком, тем самым разрешив вопрос о его правах и обязанностях.

Также, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что возможно организовать доступ к земельному участку истца без установления сервитута, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы и должным образом не разрешилвопрос о том как, через какой конкретно земельный участок должен осуществляться доступ к земельному участку истца, в случае невозможности организовать доступ без обременения иных участок, для какого земельного участка установление сервитута является наименее обременительным. В тоже время, из заключения эксперта усматривается, что проход и проезд к домовладению истца осуществляется исключительно с улицы Ленина, установить варианты дополнительного проезда/прохода к строениям и сооружения, расположенным на земельном участке по "адрес"Г, без обременения соседних земельных участков невозможно.

Таким образом, суду следовало иметь ввиду, что для защиты права истца в любом случае должен быть установлен сервитут, при этом, юридически значимым для выяснения обстоятельством являлось разрешение вопроса лишь о том, для какого конкретно земельного участка установление данного сервитута будет наименее обременительным и закрепление всех условий, на которых он устанавливается.

Однако, судами не были соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, в результате чего фактически возникший спор не был разрешен по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: