Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4746/2021[88-8715/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка N 72 города Лабинска Краснодарского края от 16.09.2020 и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 города Лабинска от 05.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка N72 города Лабинска Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании указанного определения.

Определением мирового судьи судебного участка N72 города Лабинска Краснодарского края от 16.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12.11.2020, в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указал, что судами существенно нарушены нормы процессуального права, а вынесенные судебные постановления являются незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для такого разъяснения, поскольку определение суда в той части, в которой заявитель просил разъяснить его содержание в настоящее время исполнено.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов по изложенным выше мотивам правильным, основанным на фактических обстоятельствах, а также нормах процессуального права, верно примененных судами первой и апелляционной инстанций.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного решения, в материалах дела не имеется, постановленное судебное решение не содержит недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения, решение суда, изложено с учетом заявленных требований, четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебных определений не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Мирового судьи судебного участка N 72 города Лабинска Краснодарского края от 16.09.2020 и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4