Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО "НСГ" РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, установила:
Решением мирового судьи судебного участка N4 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.05.2020 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Гуковского городского суда Ростовской области от 04.08.2020 решение мирового судьи судебного участка N4 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.05.2020 - отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 44 600 руб, судебные расходы в размере 5538 руб.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара от 28.10.2020 апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 04.08.2020 отменено, поскольку судом апелляционной инстанции спор был разрешен в отсутствии ответчика ФИО2 и его представителя, в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Гуковского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 решение мирового судьи судебного участка N4 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.05.2020 - отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 44 600 рублей, судебные расходы в размере 5538 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ устанавливают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, : которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным специальным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает одновременного взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Разрешая требования в части взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции принял
