Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4845/2021[88-9108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2020 исковые требования М.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего М.А. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а также с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего С.Ф.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был оформлен европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель С.Ф.

Ответственность виновного водителя и истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ М.А. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" в целях возмещения ущерба.

Автомобиль страховая компания осмотрела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра истцу было выдано направление на ремонт, а также к направлению на ремонт был приобщен акт осмотра от 22.03.2019.

Телеграммой, а также претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил страховую компанию, что не согласен с объемом и характером внешних повреждений, указанных в данном акте осмотра, предложил организовать дополнительный осмотр в целях урегулирования разногласий по объему выполняемых работ. До разрешения данного спора считает нецелесообразным предъявлять автомобиль в ремонт, автомобиль будет предъявлен в ремонт после урегулирования данного спора.

Ответом от 18.04.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявителю необходимо обратиться на СТОА, согласно полученному направлению, при этом указано, что дополнительные повреждения, при необходимости, будут выявлены и согласованы после дефектовки транспортного средства в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

М.А. обратился к независимому эксперту Е.В, которым в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен перечень ремонтных воздействий к поврежденному автомобилю истца, а также рассчитана стоимость ремонта в размере 115 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выдачи нового направления на ремонт с учетом повреждений, которые определилэксперт Е.В. в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости ремонта 115 200 руб, также просил привести ранее выданное направление на ремонт в надлежащий вид, указав согласованную сумму ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, в котором страховая компания сообщила, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 640 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном обращении к страховщику истец повторно просил выдать новое направление на ремонт с указанием перечня повреждений и способа их устранения в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также указать сумму восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичное обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению эксперта Д.С. от 10.10.2019 следует, что перечень необходимых заменяемых запчастей и ремонтных воздействий на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вошли в список, определенный актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: подлежат замене - замок двери задка, облицовка двери задка, надпись " "данные изъяты"" двери задка, государственный регистрационный знак задний; подлежат окраске - крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ N-П без учета износа - 91500 руб, с учетом износа - 61 000 руб.

Не согласившись с позицией ответчика и финансового уполномоченного М.А. обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал на необоснованность изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания нарушено при этом не было.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств").

Как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.С. Егорова

С.А. Губарева