Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4880/2021[88-9111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.М. о признании недействительным заключения заместителя управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по пенсионному делу В.М. по кассационной жалобе В.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

В.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключения заместителя управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по пенсионному делу В.М.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.07.2020 в удовлетворении заявления В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ В.М. отказано в признании справки от 23.09.1998 N, выданной АО "Мебель", подлежащей применению и принятию в выплатное дело указанной справки, назначении пенсии с учетом указанной справки.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ N была выдана В.М. в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на сборах - по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и расчет его заработной платы за фактически отработанное время непосредственно в зоне опасности N составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107, 20 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 578, 88 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 214, 40 руб.; сохраняемый заработок по месту основной работы: май - 245, 70 руб, июнь - 242, 44 руб, июль - 328, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела был направлен запрос в Отдел Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю. Из заключения по пенсионному делу Ковалева В.М. заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 14.05.2014 N 10.3-5506 следует, что поскольку на дату назначения В.М. пенсии по инвалидности размер пенсии был исчислен без учета сумм заработной платы, размер пенсии по инвалидности не изменится с учетом справки о заработной плате от 23.09.1998 N 545, выданной АО "Мебель". Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ В.М. была назначена компенсация в размере 265 650 руб, превышающем размер компенсации, исчисленной с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной АО "Мебель", размер компенсации сумм возмещения вреда не увеличится с учетом указанной справки.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что правовой статус оспариваемого заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом. Заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Данное заключение не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому оспаривание его в гражданском процессе посредством самостоятельного предъявления иска неправомерно.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. N 179-ФЗ, действовавшей на дату назначения истцу пенсии) гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, могла быть назначена пенсия по инвалидности в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсия вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 11.1990 N 340-1 предусмотрено, что пенсия (кроме пенсии по инвалидности вследствие военной травмы) устанавливается в следующих размерах: инвалидам 1 и 11 групп - 75 процентов, 111 группы - 30 процентов заработка.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 (в редакции 1995 г.), на которую ссылается истец в своем заявлении, исчисление среднемесячного заработка для назначения пенсии про изводится в соответствии с настоящим Законом и Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", если законодательными актами Российской Федерации не установлено иное.

По желанию обратившегося за пенсией среднемесячный фактический заработок для исчисления пенсии может браться за любой период из 12 месяцев работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. В случае, если обратившийся за пенсией проработал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок определяется путем деления общей суммы заработка за календарные месяцы работы на число этих месяцев. В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, среднемесячный заработок для исчисления пенсии подсчитывается в порядке, установленном частью третьей статьи 103 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", без ограничения заработка, из которого исчисляется пенсия, двумя тарифными ставками (окладами).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова