Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4937/2021[88-9402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополь, ФИО1 о признании распоряжения незаконным, исключении из государственного растра недвижимости сведений о земельном участке, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), в окончательной редакции которого просила признать незаконным распоряжение ДИЗО N-РДЗ от 30 ноября 2018 года о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты".

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополь возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН N от 24 марта 2020 года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 630 +/- 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (предыдущий N), имеет статус "ранее учтенный", категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

На земельном участке расположен жилой дом площадью 72 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок приобретено ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 января 2018 года.

Также материалами дела подтверждается, что соседний земельный участок ("адрес") с кадастровым номером "данные изъяты", находится в собственности ФИО1, на основании распоряжения ДИЗО от 30 ноября 2018 года N-РДЗ, об отмене которого, как нарушающего права беспрепятственного пользования своим земельным участком, заявлено ФИО2

Согласно фрагменту картографических материалов из акта согласования установленных границ, доступ к земельному участку с севера обеспечен со стороны улицы 2-я линия, с юга со стороны улицы 1-я линия.

С целью разрешения спора и для установления обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Из выводов экспертного заключения следует, что у спорного участка отсутствует свободная территория пригодная для движения транспорта шириной не менее 3, 5 м.

Возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" непосредственно от земель общего пользования без использования территории других участков на момент проведения обследования отсутствует.

Фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" обеспечен со стороны улицы 1-я Линия, и улицы 2- Линия, которые объединяются в непосредственной близости с указанным участком.

Обеспечивающие фактический доступ - подъезд к домовладению по "адрес" (земельному участку N) улица 1-я Линия и улица 2-я Линия, равно как и их объединение (слияние, пересечение), находятся в оперативном управлении ГБУ "Севастопольский Автодор" как автомобильные дороги 67 Н-125 1 линия, п. Любимовка и 67 Н-126 2 линия, п. Любимовка.

В соответствии с имеющимися характеристиками указанные дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения общего пользования; часть автомобильных дорог местного значения общего пользования 67 Н Н-125 1 линия, "адрес" и 67 Н-126 2 линия, "адрес" в месте их пересечения (объединения) находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; площадь пересечения дорог и границ участка составляет 122 кв.м.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проезд через соседний земельный участок не является единственным проездом к земельному участку истицы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная часть грунтовой автодороги, проходящая от улицы 1-я линия и пересекающая в настоящее время земельный участок ФИО1, проектировалась в существующей конфигурации, с учетом утвержденного плана территории, возводилась как сооружение на основании проектной документации и разрешения на строительство, а также вводилась в эксплуатацию.

Кроме того, суд принял во внимание следующие выводы судебного эксперта: в связи с тем, что автомобильные дороги местного значения не имеют покрытия, нет однозначно определенных красных линий, существует необходимость проведения значительных строительных работ по выносу существующих инженерных сетей, согласно полученным техническим условиям, то, кроме указанных истцом способов устранения имеющегося нарушения, в качестве особого мнения можно дополнительно предложить 2 варианта:

- собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" может обратиться к ГБУ "Севастопольский Автодор", в оперативном управлении которого находятся автомобильные дороги Н-125 1 линия, "адрес" и 67 Н-126 2 линия, "адрес", с целью определения возможности и получения технических условий по переносу проезжей части дорог, который должен быть осуществлен до ограждения участка;

- при невозможности переноса проезжей части указанных дорог обратиться в ДИЗО с уточненной схемой земельного участка, на которой будет исключена дорога общего пользования. При этом площадь участка, ограниченного точками 1-2- "адрес"- 11-1, составит 451 кв.м, что больше минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, т.е. достаточна для использования участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В связи с этим, суд посчитал, что самостоятельно обустроенная часть грунтовой автодороги не может быть отнесена к месту общего пользования, а ее фактическое расположение в границах земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1, не свидетельствует о действительном нарушении прав и законных интересов истца.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Ссылаясь в описательной части определения на выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, не дал им надлежащей правовой оценки, равно как и не указал в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни выводы, изложенные в заключении эксперта, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания по которым одним выводам отдано предпочтение перед другими.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, усматривается, что исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Вместе с тем, из выводов заключения эксперта, представленного в материалы гражданского дела, усматривается, что к участку ФИО2 отсутствует беспрепятственный доступ непосредственно от земель общего пользования без использования территории других участков. Подъезд к домовладению по "адрес" относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования. Часть автомобильных дорог местного значения общего пользования 67 Н-125 1-я линия, "адрес" в месте их пересечения находится в границах земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты". Площадь пересечения дорог и земельного участка составляет 122 кв.м.

Из приведенных обстоятельств следует, что выводы суда о том, что фактически самостоятельно обустроенная часть грунтовой автодороги не может быть отнесена к месту общего пользования, противоречат материалам гражданского дела, заключению эксперта и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: