Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4962/2021[88-9075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО11, ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительной регистрации права, признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения ФИО2, объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительной регистрации права, признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд признать недействительными распоряжение органа приватизации и свидетельство о праве собственности на жилье на имя ФИО6, признать недействительными свидетельство о регистрации на имя ФИО6, свидетельство о регистрации на имя ФИО7, свидетельство о регистрации на имя ФИО2, признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данной квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО2, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО12, признать за ФИО1 право собственности на квартиру согласно распоряжению органа приватизации и свидетельства о праве собственности на жилье.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и зарегистрирован по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Севастопольского органа приватизации квартира предоставлена ФИО1 в собственность, получено свидетельство о праве собственности. В январе 2013 года в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами ФИО1 выехала в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своей племянницы, что спорная квартира зарегистрирована согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за иным лицом ФИО6, который никогда не проживал в квартире, не оплачивал счета. Также она узнала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал квартиру ФИО7, а ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО6 и ФИО7

Суд применил последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", аннулирована запись о регистрации права ФИО2 на данную квартиру.

Суд истребовал вышеуказанную квартиру из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и ее представители просили жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума N разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума N, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, согласно поквартирной карточке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает ФИО1 составом семьи один человек (она лично) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям государственного унитарного предприятия Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" владельцем "адрес" указана ФИО1 с 2015 по 2019 год.

Являясь нанимателем вышеуказанной квартиры, в соответствии с положениями Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О приватизации государственного жилищного фонда", ФИО1 обратилась в коммунальное ремонтно-эксплуатационное предприятие N с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность.

Согласно квитанции, содержащейся в материалах инвентарного дела по "адрес", ФИО1 уплачены денежные средства за приватизацию жилья в размере 30 гривен.

На основании решения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира передана в порядке приватизации в собственность ФИО1, что подтверждается представленным в дело ответом Департамента капитального строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Департамента капитального строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копией страницы 165 регистрационной книги N, предоставленной государственными унитарным предприятием "адрес" "Бюро технической инвентаризации", ответом Департамента капитального строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии страницы 165 регистрационной книги N (журнал регистрации приватизированного жилья N), сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1 внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании документа - свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Расчет площади квартиры, приватизируемой бесплатно, произведен на основании справки коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия N и утвержден распоряжением органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, в указанной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента снятия ее с регистрации на основании решения суда по иску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1

Суды установили, что спорная квартира приватизирована ФИО1 в 2007 году, и передана ей в собственность бесплатно. Сведений о том, что указанное лицо отказывалось от своих прав на указанный объект недвижимости или производила его отчуждение на основании гражданско-правовых сделок, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно материалам дела, на основании распоряжения органа приватизации N ФИО6 данная квартира передана в частную собственность, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки домовой книги на "адрес", ФИО6 по вышеуказанному адресу не зарегистрирован. В поквартирной карточке не имеется сведений о том, что ФИО6 когда-либо регистрировался в данной квартире.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О приватизации государственного жилищного фонда", ФИО6 не мог участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку никогда в ней не проживал и не регистрировался в ней.

Согласно копии инвентарного дела на спорную квартиру в регистрационной книге N на странице 121 внесены сведения о ФИО6 как о собственнике квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Департамента капитального строительства "адрес" СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на то, что в составе переданного ГУПС "БТИ" архива имеется запись N в журнале регистрации приватизированного жилья N, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано в порядке приватизации в собственность гражданам ФИО13, ФИО14, согласно распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерности выдачи ФИО6 свидетельства о праве собственности на спорную квартиру на основании решения органа приватизации N.

Суды также учли, что в рамках рассмотрения уголовного дела, потерпевшей по которому признана ФИО1, в ходе сопоставления изъятых журналов регистрации приватизированного жилья N и N, установлен факт подделки правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на жилье ФИО6, что подтверждается постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные инстанции также отметили, что в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО6, органом, выдавшим данное свидетельство, указано Управление имуществом "адрес" городской государственной администрации, тогда как в период до ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения Временного положения о Фонде коммунального имущества СГС (решение сессии N)), орган приватизации, действующий на территории "адрес" имел наименование - Управление по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации.

Суды также приняли во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, подписи в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и в распоряжении органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО6 выполнены не ФИО15 (руководитель органа приватизации), а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО15

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО6 не имел права приватизировать спорную квартиру, следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на нее, а потому и отчуждать ее он не мог.

Однако из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи следует, что ФИО6 передал в собственность ФИО7 спорную квартиру.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 как собственник спорной квартиры, принадлежащей ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорную квартиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ право ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, суды исходили из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО6 и ФИО7, является ничтожной сделкой. Таким образом, есть основания для применения последствий недействительности сделки в виде истребования спорной квартиры из незаконного владения последнего покупателя ФИО2 с целью передачи в пользу истца как собственника (законного владельца) указанной квартиры.

Судебные инстанции также указали, что ссылка ФИО2 на добросовестность приобретения ею спорной квартиры несостоятельна, поскольку спорная квартира выбыла из владения помимо воли истца. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защищать свои права иными допустимыми способами защиты.

Суды также отметили, что ФИО2, приобретая квартиру за 1 700 000 рублей, должна была обратить внимание на то, что квартира перепродается спустя два месяца после приобретения ФИО7 за 2 200 000 рублей. Суды указали, что данная существенная разница в цене квартиры должна была насторожить покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.01.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО11

ФИО17